Решение от 18 июня 2014 года №2-125/2014

Дело № 2-125/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июня 2014 года с. Тюменцево
 
    Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Савостина А.Н.,
 
    при секретаре Зибен М.А.,
 
    с участием представителя истца Бессоновой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылковского сельского потребительского общества к Колосова Е.И. о возмещении причиненного материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вылковское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Колосова Е.И. о возмещении материального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик работала в Вылковском сельском потребительском обществе продавцом магазина «Дежурный». 09 июля 2013 года, в связи с увольнением ответчика, в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>, с которой ответчик согласилась, и ею была добровольно возмещена часть недостачи. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> в настоящее время ответчиком не погашена. Трудовой договор расторгнут с ответчиком по инициативе работника 09 июля 2013 года.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненной недостачи товарно–материальных ценностей по подотчету в магазине «Дежурный» Вылковского сельпо денежные средства в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Бессонова Г.И. на заявленных исковых требованиях настаивала по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, суду пояснила, что в магазине «Дежурный» ответчик работала продавцом одна. При выявлении 09 июля 2013 года недостачи, продавец с ней согласилась. Колосова Е.И. лично присутствовала при проведении инвентаризации, после которой дала письменное объяснение. Недостачу ответчик обещала погасить в течение двух недель, погасила часть долга в размере <данные изъяты>. Непогашенная сумма недостачи составляет <данные изъяты>, которые ответчик не возвращает.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Бессонову Г.И., изучив и проанализировав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В силу ч.1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателем.
 
    Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждены в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с приложением №1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавца входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Правилами статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что Вылковское сельское потребительское общество является юридическим лицом, осуществляет в числе прочих и торговую деятельность, что подтверждается Уставом Общества (л.д. 28-43).
 
    Ответчик Колосова Е.И. работала продавцом в магазине «Дежурный» Вылковского сельского потребительского в с.Вылково Тюменцевского района с 31 мая 2012 года по 09 июля 2013 года, что подтверждается распоряжением о приеме на работу (л.д. 4), трудовым договором (л.д. 5-7), распоряжением об увольнении (л.д. 11).
 
    Колосова Е.И. осуществляла торговлю товарно-материальными ценностями, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 8-9).
 
    В день заключения трудового договора и начала работы Колосовой Е.И. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    С учетом указанного выше, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.
 
    Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.
 
    Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба работодателю законом возложена на работника.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 09 июля 2013 года в магазине «Дежурный», где работала ответчик, на основании распоряжения №11 от 09 июля 2013 года была проведена инвентаризация ценностей и расчетов в присутствии ответчика. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> и ответчику была предоставлена инвентаризационная опись, акт о снятии остатка денежных средств на момент инвентаризации и сличительная ведомость результатов инвентаризации с указанием размера недостачи, на которых имеется подпись ответчика (л.д. 14-25).
 
    Также ответчиком была дана объяснительная, в которой она указывает, что допустила данную недостачу, с недостачей согласна, обязуется в течение двух недель возместить (л.д. 26).
 
    Суд находит доказанным размер ущерба причиненного работодателю.
 
    Доказательств полного возмещения причиненной работодателю недостачи (материального ущерба) ответчиком не представлено.
 
    В подтверждение размера причиненного прямого действительного ущерба, вины работника в причинении данного ущерба, причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом представлены результаты инвентаризации от 09 июля 2013 года, объяснение Колосовой Е.И.
 
    Доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, либо доказательств меньшего размера причиненного ущерба Колосова Е.И. суду не представила. Оснований, исключающих материальную ответственность Колосовой Е.И., предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Таким образом, суд находит вину Колосовой Е.И. в причинении материального ущерба ответчику доказанной и с учетом частичного погашения недостачи в размере <данные изъяты>, о чем заявила представитель истца в судебном заседании и следует из приходного кассового ордера от 19 февраля 2014 года №239 (л.д. 51), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере оставшейся суммы недостачи - <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вылковского сельского потребительского общества удовлетворить.
 
    Взыскать с Колосова Е.И. в пользу Вылковского сельского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба причиненного недостачей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
 
 
 
    Председательствующий: А.Н. Савостин