Решение от 11 апреля 2014 года №2-125/2014

    Дело № 2-125/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                                 с.Хову-Аксы
 
    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Кара-Сала В.Д.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Халагаева А.В.,
 
    ответчика Ондара М. С.-ооловича,
 
    переводчике Серен А.Д.
 
    при секретаре Дак А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ГК" к Ондару М. С.-ооловичу о взыскании денежных средств, в порядке регресса причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "ГК" обратилось в суд с иском к Ондару М.С. указывая, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2013 года установлено, что Ондар М.С. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ОАО "ГК" совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред несовершеннолетнему сыну А.. Также установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Решением суда от 30 сентября 2013 года взыскано с ОАО "ГК" в пользу А. компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Истцом указанное решение суда полностью исполнено, в рамках исполнительного производства истцом в пользу А. на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва перечислены 72 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>. В настоящее время ответчик у истца не работает. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "ГК" денежные средства в порядке регресса в размере 72 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО "ГК" Халагаев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 72 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 рублей.
 
    Ответчик Ондар М.С. исковые требования не признал и пояснил, что действительно в указанный период он работал водителем ОАО "ГК" и состоял в трудовых отношениях, после аварии, уволился по собственному желанию, однако расчет не получал, т.к. посчитал, что организация эти средства не выдала ему в виду того, что были оплачены в счет возмещения взысканных сумм в пользу потерпевшего в ДТП, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, жена не работает, сам занимается подработками, поэтому стабильного источника дохода не имеет, возможности у него оплатить денежные средства, в порядке регресса нет.
 
    Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Решением Кызылского городского суда от 30 сентября 2013 года взыскано с Открытого акционерного общества "ГК" в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетнего М. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы за оформление доверенности 500 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход государства.
 
    Согласно срочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ОАО "ГК" Х. и Ондаром М.С. заключен срочный договор сроком на 1 месяц.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № водитель Ондар М.С. уволен по собственному желанию.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ГК" возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО "ГК" в счет компенсации морального вреда по возбужденному исполнительному производству перечислило 35000 рублей.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что "ГК" в счет компенсации морального вреда по возбужденному исполнительному производству перечислил 35000 рублей.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО "ГК" в счет компенсации морального вреда по возбужденному исполнительному производству перечислило 7500 рублей.
 
    Приказом ОАО "ГК" от ДД.ММ.ГГГГ № Ондар М.С. уволен с должности водителя по собственному желанию.
 
    Из расчетного листка за июль 2013 года следует, что Ондару М.С. за указанный период выплачено 17 112 рублей 05 копеек.
 
    В соответствии со ст.58 ТК РФ Если ни одна из сторон не потребует расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а работник продолжит работать, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Поскольку срочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ОАО "ГК" Х. и Ондаром М.С. со сроком на 1 месяц, не был, расторгнут, в силу ст.58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Однако, трудовым законодательством не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем транспортного средства, которому транспортное средство передано в пользование в качестве средства труда.
 
    Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Ответчик обратился с заявлением о снижении размера взыскиваемой суммы, в подтверждение которого представил справку о том, что имеет на иждивении двоих 2-х несовершеннолетних детей, нигде не работает, жена в декретном отпуске.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что представленные ответчиком доказательства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера ущерба, по следующим основаниям;
 
    Так, ответчик в жалобе ссылается на то, что в настоящее время он нигде не трудоустроен. Однако из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № причиной увольнения послужило его собственное желание - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что он в настоящее время, хотя официально не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, занимается частными подработками.
 
    При таких обстоятельствах само по себе отсутствие официального трудоустройства и отсутствие официального заработка не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
 
    Доводы ответчика Ондара М.С. о том, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, он работал сверхурочно, эти факторы на заработной плате не отражались, суд считает несостоятельными, поскольку представитель истца представил справку о том, что со стороны работодателя ОАО "ГК", отсутствует долги перед Ондаром М.С.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "ГК" о взыскании с ответчика Ондара М.С. в порядке регресса денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная по делу госпошлина в сумме 2 375 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "ГК" к Ондару М. С.-ооловичу о взыскании денежных средств, в порядке регресса причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ондара М. С.-ооловича, <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "ГК", расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в порядке регресса в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд в месячный срок со дня получения мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                  Кара-Сал В.Д.