Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-125/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2014г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Стригун С.Е., с участием ответчика Берестова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2014 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области к Берестову Е.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и начисленной пени,
У С Т А Н О В И Л:
05.03.2014 года в Казачинско-Ленский районный суд поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области (далее - инспекция) к Берестову Е.И. (далее - Берестов Е.И.) о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В обоснование иска указано, что Берестов Е.И. владеет следующими объектами налогообложения: транспортными средствами - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Исчисленный транспортный налог составляет сумму <данные изъяты> руб. за каждый налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Исчисленный земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Инспекцией в порядке ст. 52 НК РФ были направлены налоговые уведомления № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, Берестов Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения (УСН) и уплачивал налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию ответчик представил налоговую декларацию по УСН, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанный налог не оплачен.
Поскольку Берестов Е.И. не исполнял обязанность по уплате задолженности в полном объеме, инспекция в адрес ответчика направила требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по налогу УСН в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., земельного налога в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
22.07.2013г. инспекция подала заявление мировому судье судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, по налогу по УСН в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей 06.08.2013г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в полном объеме. Однако, от должника поступили возражения, в связи с чем, судебный приказ был отменен определением от 06.09.2013г.
В связи с изложенным, Инспекция просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу <данные изъяты> руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты> руб.
31.03.2014г. истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с произведенной частичной уплатой недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., инспекция просит суд взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу <данные изъяты> руб., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты> руб.
25.04.2014г. истцом представлено дополнение к иску, согласно которого ответчик Берестов Е.И. в течение 3 налоговых периодов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ежегодная сумма транспортного налога составляет <данные изъяты> руб., а всего за три года <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сведения на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то ею был исчислен транспортный налог и за три предыдущих периода. Перерасчет транспортного налога произведен инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства - ст.ст. 362, 363 НК РФ.
В связи с перерасчетом транспортного налога в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом налоговое уведомление №.
Из начисленных за три налоговых периода <данные изъяты> руб. ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.
Истцом начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога по требованию № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) на недоимку в сумме <данные изъяты> руб. (начисления за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - были оплачены несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Также, истец начислил пени за несвоевременную уплату транспортного налога по требованию № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) на недоимку в сумме <данные изъяты> руб. (начисления за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ были оплачены несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.
Сведения о земельном участке принадлежащем ответчику поступили в Инспекцию из Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На момент их поступления кадастровая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ поступили данные о кадастровой стоимости в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено уменьшение исчисленного налога. Из начисленного в соответствии со ст. 397 НК РФ за 3 налоговых периода земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. уменьшено до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ) оплачено <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Истцом исчислены пени по земельному налогу по требованию № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) за недоимку в сумме <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.
13.05.2014г. истец вновь уточнил исковые требования, дополнительно указав, что налоговое уведомление № направлено в адрес ответчика согласно штампу на почтовом реестре ДД.ММ.ГГГГ Налоговые органы получают информацию из регистрирующих органов о транспортных средствах и объектах недвижимости в электронном виде, таким образом, в инспекции отсутствуют документы, подтверждающие дату поступления указанных сведений. Ответчиком в добровольном порядке произведена уплата пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем истец уточнил исковые требования и окончательно на разрешение суду заявил следующие исковые требования -взыскать с ответчика:
- недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.,
- недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель МИФНС не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Берестов Е.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований инспекции, по доводам изложенным в его письменных отзывах на иск.
Так, 21.03.2014г. ответчик представил суду отзыв, в котором указано, что инспекция при обращении с заявлением в судебный участок №67 за выдачей судебного приказа, согласно ст.48 НК РФ, нарушила шестимесячный срок обращения в суд. Заявление инспекции в судебный участок датировано ДД.ММ.ГГГГ, требования же инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть шестимесячный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом № 283-ФЗ внесено дополнение в п.4 ст.397 НК, устанавливающее, что налогоплательщики, уплачивающие налоги на основании налогового уведомления, своевременно не привлеченные к уплате этого налога, привлекаются к его уплате этого налога, привлекаются к его уплате не более чем за три предшествующих года. Такое же ограничение устанавливается в отношении пересмотра неправильно произведенного налогообложения указанных налогоплательщиков. Исходя из этого положения истец имеет право выставить ему для оплаты налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит отказать инспекции в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности и пропуска срока обращения в суд.
13.05.2014г. ответчик предоставил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что согласно разъяснительному письму Минфина от 04.10.2010г. № 03-05-06-02/96 по применению п.4 ст.397 НК РФ изложено, что «в результате технической ошибки или судебного решения, проведена корректировка налоговой базы в налоговом периоде, за который налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, то налоговые органы должны пересчитать сумму земельного налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление, но не более, чем за три периода, предшествующих календарному году направления уточненного уведомления».
Решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей, что требует корректировки налоговой базы, и налог должен быть пересчитан за три года, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по земельному налогу определена в <данные изъяты> руб., но в исковом заявлении истец заявляет недоимку за этот период в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование земельного участка с производственной на эксплуатацию железнодорожного тупика, в связи с чем, изменилась кадастровая стоимость земельного участка с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, в связи с этими изменениями, налоговая инспекция должна была пересчитать налог на землю за три налоговых периода, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направить ответчику уточненное налоговое уведомление об оплате земельного налога, но этого не сделала.
Просит отказать инспекции в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока срока обращения в суд.
Суд, выслушав ответчика Берестова Е.И., исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пп.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Берестов Е.И. в налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
В соответствии со ст.14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и регулируется Законом Иркутской области от 04.07.2007г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге», которым установлены налоговые ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.
С учетом указанного, ответчик, являясь собственником транспортных средств, которые в силу ст.358 НК РФ признаются объектами налогообложения, должен в соответствии со ст.ст.23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленном законом порядке и срок.
Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из пункта 4 статьи 57 НК РФ (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ) следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из содержания пункта 2 статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. Данное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Иркутской области "О транспортном налоге" от 04.07.2007 г. № 53-ОЗ, согласно которому Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции действующей с 01.01.2011г.); в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции действовавшей до 01.01.2011г.).
Поскольку, с учетом последнего уточнения исковых требований, истец просит взыскать недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению редакция ст. 3 Закона Иркутской области № 53-ОЗ, действовавшая до 01.01.2011г.
Из налогового уведомления № (л.д. 7) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно приведенным выше требованиям налогового законодательства (п. 2 ст. 52 НК РФ) налоговые уведомления на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены Берестову, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а недоимка по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выявлена налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со сроками уплаты налога), соответственно требование об уплате налога (п.1 ст. 70 НК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако налоговые уведомления за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и требования в указанные сроки на уплату транспортного налога в адрес Берестова не направлялись. Налоговое уведомление № (л.д. 7) об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было направлено одновременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № на отправку заказных писем (л.д. 7 - обратная сторона). Затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) налоговый орган направил Берестову требование об уплате транспортного налога № (л.д. 15), установив срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 67 по Казачинско-Ленскому району за выдачей судебного приказа, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, содержащихся в ст.ст. 48, 52, 70 НК РФ срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования № (л.д. 15), а исходя из предусмотренных законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ), когда требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Следовательно, предельный срок для обращения в суд по взысканию недоимки за ДД.ММ.ГГГГ будет определяться датой ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней + 6 месяцев), за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 67 по Казачинско-Ленскому району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Берестова Е.И. задолженности по транспортному налогу от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то суд приходит к выводу, что установленные ст.ст. 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропущены, и уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правовые основания для взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за указанные налоговые периоды, и правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать, поскольку пропуск срока для обращения в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории <данные изъяты> Казачинско-Ленского района земельный налог установлен Решением Думы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области № 173 от 19.10.2007г., с последующими изменениями.
В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом указанного, ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который в силу ст.389 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со ст.397 НК РФ оплачивать земельный налог в установленный законом срок.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Решением Думы Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области № 173 от 19.10.2007г., с изменениями внесенными Решением № 177 от 30.11.2009г. в налоговом периоде 2010г. налогоплательщики - физические лица уплачивают исчисленную сумму налога в срок не позднее 1 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом; а в соответствии с изменениями внесенными Решением № 258 от 25.11.2010г. указанную обязанность в налоговом периоде 2011г. налогоплательщики обязаны исполнить в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из налогового уведомления № (л.д. 6) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из них по <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приведенным выше требованиям налогового законодательства (п. 2 ст. 52 НК РФ) налоговые уведомления на уплату земельного налога за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ должны были быть направлены Берестову, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а недоимка по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выявлена налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со сроками уплаты налога), соответственно требование об уплате налога (п.1 ст. 70 НК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате недоимки за ДД.ММ.ГГГГ в указанные сроки на уплату земельного налога в адрес Берестова не направлялись. Налоговое уведомление № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было направлено одновременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № на отправку заказных писем (л.д. 6 - обратная сторона). Затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) налоговый орган направил Берестову требование об уплате земельного налога № (л.д. 15), установив срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 67 по Казачинско-Ленскому району за выдачей судебного приказа, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, содержащихся в ст.ст. 48, 52, 70 НК РФ срок обращения налогового органа в суд в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования № (л.д. 15), а исходя из предусмотренных законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ), когда требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Следовательно, предельный срок для обращения в суд по взысканию недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ будет определяться датой ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней + 6 месяцев), а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № 67 по Казачинско-Ленскому району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Берестова Е.И. задолженности по земельному налогу от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то суд приходит к выводу, что установленные ст.ст. 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ пропущены, и уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, правовые основания для взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Нарушение налоговым органом срока и порядка направления налогового уведомления и требования об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за указанный налоговый период, и правовые основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать, поскольку пропуск срока для обращения в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ и абзацу 3 пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный и земельный налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, направление которого допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Вместе с тем, указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления и требований об уплате налога, поскольку иное толкование позволит налоговому органу необоснованно увеличивать сроки взыскания недоимок по налогам с физических лиц. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При этом, налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила в адрес ответчика своевременно, ответчиком земельный налог в размере взыскиваемой суммы недоимки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачен не был, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма недоимки подлежит взысканию с него.
Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд находит не состоятельным, т.к. указанным судебным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости (которая меньше чем кадастровая стоимость, на основании которой исчислен налог за ДД.ММ.ГГГГ.), определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно стоимость участка данным решением определена в период с ДД.ММ.ГГГГ и не может быть распространена на предыдущий налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Статьей 70 НК РФ установлены общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.
Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 НК РФ). На основании пункта 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Инспекции № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) об уплате пени в сумме <данные изъяты>. за просрочку уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку такое требование должно было быть направлено ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из списка № было направлено ответчику с пропуском данного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8- обратная сторона).
Кроме того, Инспекцией направлено ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету размера пени по данному требованию приложенному к иску (л.д. 20) следует, что срок действия недоимки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена она на недоимку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ указан иной период взыскания недоимки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который исчислен данный размер пени. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из требования № следует, что пени исчислена по недоимке транспортного налога, образовавшейся за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истцом не представлен суду расчет взыскиваемой пени за конкретные налоговые периоды и на определенную сумму недоимки по транспортному налогу за каждый налоговый период. При указанных обстоятельствах, разграничить период недоимки за который истец просит взыскать пени невозможно и указанное исковое требование о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ответчику предложено уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. по земельному налогу за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из расчета размера пени по данному требованию приложенному к иску (л.д. 25) следует, что срок действия недоимки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена она на недоимку в размере <данные изъяты> руб., тогда как в уточнении к иску от 24.04.2014г. указан иной период взыскания недоимки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который исчислен размер пени. При этом размер взыскиваемой пени уменьшен до <данные изъяты> руб., т.к. истцом произведен перерасчет начисленного налога и задолженность по земельному налогу уменьшена до <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ исходя из приведенных выше норм права должно было быть направлено ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исходя из срока уплаты земельного налога действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Думы Магистральнинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/), а как следует из списка на отправку заказных писем было направлено ответчику с пропуском данного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24), в связи с чем требование № в части предложения ответчику уплатить пени за ДД.ММ.ГГГГ является не законным, т.к. предъявлено по истечении предельного срока для его направления. При этом, из требования № следует, что пени исчислена по недоимке земельного налога, образовавшейся за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, истцом не представлен суду расчет взыскиваемой пени за конкретные налоговые периоды и на определенную сумму недоимки по земельному налогу за каждый налоговый период. При указанных обстоятельствах, разграничить период недоимки за который истец просит взыскать пени невозможно и указанное исковое требование о взыскании пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Доводы инспекции о том, что налоговые уведомления по уплате транспортного и земельного налогов, пени направлены в установленный законом срок, после поступления из регистрационных органов в налоговый орган соответствующих сведений о наличии у ответчика объектов налогообложения - транспортных средств и земельного участка, являются не обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 363 НК РФ (в редакции ФЗ № 107 от 06.12.2011года) о рганы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В связи с чем, поскольку нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, и то обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующими органами своевременно, а была исполнена в более поздние сроки, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога, как не предусмотренное законом.
Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением законодательно установленного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области Берестову Е.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и начисленной пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с Берестова Е.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области к Берестову Е.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,; задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Мухаметова
