Решение от 23 января 2014 года №2-125/2014

Дело № 2-125/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Хабаровск         23 января 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края,
 
    в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
 
    при секретаре Шостак И.М.
 
    с участием: представителя истца Эбингера М.Н.
 
    представителя ответчика Фатеева И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козар Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сапроновой О.В., Юшко О.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истица Козар Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сапроновой О.В., Юшко О.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование истица указала, что 23.10.2013 г. она приобрела транспортное средство ToyotaRAV4 год изготовления 2000, № двигателя № кузов №, цвет серый.
 
    Купля-продажа автомобиля оформлена путем составления одного документа - договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого можно установить стороны и предмет договора.
 
    Продавцом по договору купли-продажи выступила ИП Сапронова О.В., осуществляющая комиссионную торговлю транспортными средствами.
 
    Автомобиль передан покупателю ненадлежащего качества.
 
    08.11.2013 г. отделом автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю проведена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено, что маркировка номер кузова № подверглась изменению путем демонтажа части панели с идентификационным номером и вваривания в проем участка панели с вышеуказанной вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля.
 
    Автомобиль не допущен к участию в дорожном движении путем отказа в его регистрации, покупатель не может эксплуатировать данный автомобиль.
 
    В договоре в качестве цены сделки указана сумма, составляющая 10 000 руб. В действительности покупателем уплачено 405 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Действительная стоимость транспортного средства подтверждается справкой о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.
 
    Поскольку товар приобретен гражданином у индивидуального предпринимателя для личных нужд, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истице нарушением её прав потребителя, оценивается ею в 10 000 руб.
 
    20.11.2013 г. ИП Сапроновой О.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В установленный законом срок 10 дней продавец не отреагировал на данное требование.
 
    Поскольку недостатки проданного товара носят столь существенный характер, что делают невозможным использование его по назначению и при этом они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец просит:
 
    Взыскать с ИП Сапроновой О.В. в пользу Козар Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Эбингер М.Н. иск поддержал, пояснил, что в обоснование действительной стоимости автомобиля представляет отчет специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 21.01.2014 г., из которого следует, что стоимость приобретенного истицей у ответчика автомобиля ToyotaRAV4 гос. номер № составляет 437000 руб. В связи с тем, что истица уплатила за автомобиль 405 000 руб., она просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму. Истица просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины денежной суммы, взысканной с ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли суду данное требование. Если договор купли-продажи заключен работником ИП Сапроновой О.В., о чем пояснил её представитель, то за действия работника несет ответственность работодатель.
 
    Истица Козар Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, ведет дело через представителя.
 
    Представитель ответчика ИП Сапроновой О.В. по доверенности Фатеев И.В. иск не признал, пояснил, что договор подписан не ИП Сапроновой, а девушкой-работником ИП Сапроновой, которая не имела права заключать и подписывать договор. Услуга индивидуального предпринимателя заключалась в подготовке документа, составлении договора. Юридически она приняла транспортное средство. Юшко обратился к Сапроновой О.В. помочь с договором. Истец сказала написать в договоре стоимость автомобиля 10 000 руб. Какая сумма была передана, Сапронова О.В. не видела.
 
    Ответчик Юшко О.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО пояснил, что купленный истицей автомобиль ToyotaRAV4 был выбран на Интернет-сайте Drom.ru. Он вместе с Козар Е.В. поехал в г. Вяземский покупать данный автомобиль. Он сопровождал Козар Е.В., так как они везли деньги. Автомобиль показывал Юшко О.В. в гараже. Козар Е.В. осмотрела автомобиль и оформила договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был куплен за 405 000 руб. С кем оформлялся договор купли-продажи, свидетелю неизвестно. Деньги получал продавец.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства ВА 02640 от 23.10.2013г., индивидуальный предприниматель Сапронова О.В., действуя от имени Юшко О.В., продала покупателю Козар Е.В. автотранспортное средство ToyotaRAV4 год изготовления 2000, № двигателя № кузов №, цвет серый. Транспортное средство оценено в сумме 10 000 руб. (л.д.9).
 
    Согласно договора ВА № от ДД.ММ.ГГГГ г., продавец Юшко О.В. и индивидуальный предприниматель Сапронова О.В. заключили договор о нижеследующем: продавец - передает ИП Сапроновой О.В. для последующей реализации транспортное средство ToyotaRAV4 год изготовления 2000, № двигателя №, кузов №, цвет серый, и обязуется возместить последнему все расходы, связанные с реализацией данного транспортного средства. ИП Сапронова О.В., принимая на реализацию указанное транспортное средство, берет на себя обязательства обеспечить его сохранность, продать его за сумму, оговоренную с продавцом (л.д.9 оборот.)
 
    Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ToyotaRAV4 год изготовления 2000, № двигателя №, кузов №, цвет серый, гос. номер № подтверждается паспортом транспортного средства № № (л.д.12).
 
    По факту подделки номера двигателя и кузова на автомобиле ToyotaRAV4 год изготовления 2000, принадлежащем Козар Е.В., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Согласно заключения эксперта № 695/э, маркировочное обозначение двигателя 1ZZ № представленного на исследование автомобиля ToyotaRAV4, кузов № подвергалось изменению, путем удаления слоя металла с поверхности площадки в месте нанесения маркировки двигателя с дальнейшим нанесением вторичной маркировки вручную ударным способом.
 
    Номер двигателя № указанный в ПТС <адрес> не соответствует номеру двигателя № нанесенному на двигателе представленного автомобиля.
 
    Маркировочное обозначение кузова № представленного на исследование автомобиля ToyotaRAV4 кузов № подвергалась изменению путем демонтажа части панели с идентификационным номером кузова и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля (л.д.14-18).
 
    19.11.2013 г. покупатель Козар Е.В. направила ИП Сапроновой О.В.уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 405 000 руб., ссылаясь на невозможность эксплуатации транспортного средства (уведомление и почтовая квитанция на л.д. 19-20).
 
    Согласно отчета № 215 от 21.01.2014 г. оценщика ООО Региональный экспертно-оценочный цент «Вымпел», рыночная стоимость автомобиля ToyotaRAV4 гос. номер № составляет 437 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Требования истца к ИП Сапроновой О.В. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку индивидуальным предпринимателем передан истице товар ненадлежащего качества, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Требования к продавцу Юшко О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку договор между ним и ИП Сапроновой О.В. по содержанию соответствует договору комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии ответственность перед покупателем несет комиссионер.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С ответчика ИП Сапроновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204 000 руб. (405 000 руб. + 3000 руб. : 2).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Сапроновой О.В. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина 9490 руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Козар Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сапроновой О.В., Юшко О.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой О.В. в пользу Козар Е.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 405 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 000 руб., всего 612 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапроновой О.В. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 9490 руб.
 
    Иск к ответчику Юшко О.В. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда составлено 30.01.2014 г.
 
    Судья:      М.Г. Константинова