Решение от 03 февраля 2014 года №2-125/2014

    Дело № 2-125/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев 03 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ, государственный номер №, под управлением Волкова А.В., Пежо, государственный номер №, под управлением Александрова О.И.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков А.В., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил пункты 2.7 Правил дорожного движения, статью 12.8 часть 2 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в СОАО «ВСК» по полису №. Автомобиль Пежо на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. По факту повреждения автомобиля Пежо Александров О.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 93 827 рублей 14 копеек. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, истец считает, что долг Волкова А.В. перед истцом составляет <данные изъяты>. Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Волкова А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Тиханович А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 60), заявленные требования поддержала, просила, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 удовлетворить их в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Волков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров О.И. по существу заявленных исковых требований возражения не представил. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым он управлял, причинен ущерб по вине Волкова А.В..
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галоян С.С., общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.
 
    На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, Александрова О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> Волков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №, со стороны <адрес> не выдержал необходимый боковой интервал допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный номер №, двигающемся в попутном направлении после чего автомобиль Пежо допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, двигающемся во встречном направлении, что отражено в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54, 55).
 
    Протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении Волкова А.В., содержит данные свидетельствующие о том, что ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. Кроме того, в протоколе указано о привлечении ответчика по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения (л.д. 50).
 
    Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 49).
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 17).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Александрова О.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Волкова А.В. застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (л.д. 65).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинён вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что соответствует части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Александров О.И. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 12).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов согласно статьи 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Цель оценки - возмещение реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события.
 
    Истцом Александрову О.И. уплачено <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что отражено в страховом акте № (л.д. 11).
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда в порядке регресса с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 015 рублей 11 копеек (л.д. 4), суд считает возможным взыскать с Волкова А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» судебные расходы в размере 3 015 рублей 11 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Волкова А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 93 837 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба.
 
    Взыскать с Волкова А.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 015 рублей 11 копеек.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2014 года.