Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-125/2014
Дело № 2-125/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Малоярославец-Недельное возле <адрес> в д.Маклино ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21214, гос.рег.знак Е180ТН40, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил раздел 9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «АВК Ойл». В результате ДТП была повреждена автомашина Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, застрахованная в ОСАО «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 314 267,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Спасские ворота». С апреля 2011 года ЗАО «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» была произведена выплата в сумме 120 000 рублей, т.е. лимит страховой суммы. В части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО, просят взыскать с ответчика. Фактические затраты восстановительного ремонта автомашины Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, составили 314 267,55 руб. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей 12,86% составляет 302 522,34 рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу ОСАО «<данные изъяты>» 182 522 рублей 34 коп. (302 522,34 рублей – 120 000 рублей) и государственную пошлину в размере 4850 рублей 45 коп.
Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиненный ответчиком ущерб не превышает 120 000 рублей.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на а/д Малоярославец-Недельное около <адрес> д.Маклино произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21214, гос.рег.знак Е180ТН40, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ООО «АВК Ойл».
В результате ДТП автомашина Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, под управлением ФИО3 получила механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа.
Факт ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5, данными ими непосредственно после совершения ДТП и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, который в нарушение раздела 9 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, под управлением ФИО3 Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199.
Автомашина Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по рискам «угон», «ущерб», что подтверждается полисом № АI8835273-1 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из представленных истцом в материалы дела калькуляции № А0010 от 12.04.2011г., акта выполненных работ № А0010 от 30.04.2011г., счета № А0010 от 30.04.2011г., выданных ремонтной организацией ООО «Трак-Сервис», стоимость ремонта автомобиля Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, произведенного ООО «Трак-Сервис», составила 314 267 рублей 55 коп.
Истец оплатил ООО «Трак-Сервис» 314 267,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2011г.
Согласно отчету эксперта ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, с учетом износа заменяемых деталей 12,86% составляет 302 522,34 рубля.
Между тем, в акте выполненных работ № А0010 от 30.04.2011г. и отчете эксперта ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных истцом в материалы дела, указан идентификационный номер (VIN) автомобиля Форд Карго, который не соответствует идентификационному номеру автомобиля Форд Карго, получившему повреждения в результате вышеуказанного ДТП.
По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в калькуляции № А0010 от 12.04.2011г., акте выполненных работ № А0010 от 30.04.2011г., счете № А0010 от 30.04.2011г., выданных ремонтной организацией ООО «Трак-Сервис», повреждения автомобиля Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением не выявленного при первичном осмотре работниками ГИБДД и последующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждения элемента «рамы»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, без учета износа на момент ДТП составляет 124 328,75 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 93 398,09 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно является более достоверным доказательством, выводы эксперта в данном заключении являются обоснованными, подтверждены расчетами с использованием соответствующих методик.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств повреждения элемента «рамы» автомобиля Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, в результате вышеуказанного ДТП суду не представлено.
Из искового заявления следует, что ОАО «СГ МСК», правопреемник страховой компании, где была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, произвело выплату истцу в сумме 120 000 рублей, т.е. лимит страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом того, что определенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Карго, гос.рег.знак К233МО199, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 93 398,09 рублей, что не превышает 120 000 рублей, страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова
