Решение от 24 июня 2014 года №2-125/2014

РЕШЕНИЕ Дело №2-125/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        с. Завьялово 24 июня 2014 года
 
        Завьяловский районный суд Алтайского края в составе :
 
    Председательствующего- Богдановой И.А.
 
    при секретаре- Беккер Е.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ 1 к Казакову А.В., Головиной С.Ф., ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
 
Установил:
 
    В Завьяловский районный суд обратилось ЮЛ 1 с иском к Казакову А.В., Головиной С.Ф., ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что между банком и Казаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. по которому Казаков А.В.получил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
 
        С целью обеспечения исполнения обязательств Казаковым А.В.по кредитному договору были заключены договора поручительства с Головиной С.Ф., ФИО2, и договор залога с ФИО8, предметом которого был комбайн.Согласно договоров поручительства поручитель солидарно отвечает за своевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
 
        ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    Решением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ЮЛ 1 и Казаковым А.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При этом с Казакова А.В., Головиной С.В.,ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сибсоцбанка взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная судная задолженность- <данные изъяты>, ссудная задолженность-<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, нестойка за просроченные проценты -<данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный кредит- <данные изъяты>.. А также было обращено взыскание на комбайн, принадлежащий ФИО8.
 
    С момента подачи искового заявления в <адрес> районный суд ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вступления решения суда в законную силу, ЮЛ 1 насчитывал проценты за пользование кредитом и неустойку, т.к. кредитный договор расторгнут не был. В связи с чем, истец просит в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать в солидарном порядке с Казакова А.В., Головиной С.Ф., ФИО2- <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты>- просроченная задолженность по процентам;
 
    <данные изъяты> руб- неустойка за просроченный кредит, <данные изъяты> руб- неустойка за просроченные проценты. А также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Усачева Н.П.исковые требования о взыскания задолженности по кредиту с ответчиков поддержала, пояснила аналогично изложенному выше.
 
    Ответчик Казаков А.В. в суде иск не признал и пояснил, что указанный кредитный договор он не подписывал, деньги в сумме <данные изъяты> рублей не получал. Все документы оформил на его имя и получил деньги его знакомый ФИО11, который попросил оформить его кредит на его имя. В судебном заседании он не присутствовал, копия решения им была получена, однако в Алтайский краевой суд он решение суда не обжаловал, а написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО11.
 
    Ответчик Головина С.Ф. в суде иск не признала и пояснила, что действительно решением <адрес> районного суда<адрес> с нее, ФИО2, Казакова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Казаковым А.В. и Сибсоцбанком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считает. что выплачивать указанные суммы должен ФИО11, которому были переданы деньги. Кроме того, после вынесения решения <адрес> районным судом ФИО11 какое- то время выплачивал за нее долг.
 
    Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1» и Казаковым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Казаков А.В.. получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ1 года. под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором подписанным банком и Казаковым А.В..
 
    Согласно решения <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ЮЛ 1 и Казаковым А.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При этом с Казакова А.В., Головиной С.В.,ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЮЛ 1 взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная судная задолженность- <данные изъяты>, ссудная задолженность-1500 рублей, просроченные проценты -<данные изъяты>, нестойка за просроченные проценты -<данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный кредит- <данные изъяты>..
 
    В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку решением <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Казаков А.В., Головина С.Ф., ФИО2 должны нести солидарную ответственность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает. что данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком Казаковым В А.., обязательства, предусмотренные кредитным договором по осуществлению платежей в счет погашения кредита не исполнились также и со дня обращения в суд ЮЛ 1 -ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибсоцбанком начислены проценты в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора в сумме <данные изъяты>..
 
    Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 38% годовых от суммы кредита и неустойку в размере 38% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф в сумме 100 рублей. Неустойка начисляется до момента фактического погашения задолженности заемщика перед банком.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Требование банка о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства заёмщика по возврату займа и уплате процентов предусмотрено п.6.1 кредитного договора, заключено в письменной форме в соответствии со ст. 331 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки, в рассматриваемом случае на ответчика.
 
    Как установлено в суде, размер договорной неустойки согласован сторонами, что отражено Общих условиях предоставления персонального кредита.
 
    Поскольку обязательства по договору кредитования не исполнены, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринималось длительное время, в действиях заемщика, поручителя усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, при этом учитывая период образования задолженности, размер суммы основного долга по договору и процентов и проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, принимая во внимание что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, иного стороной ответчика не доказано. Также суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, ее размер должен превышать размер срочных процентов по договору, поскольку в противном случае заемщик не будет заинтересован в надлежащем исполнении обязательств в установленный срок.
 
    Поскольку Казаков А.В. допустил просрочку платежей, в связи с чем, Банком была обосновано начислена неустойка.
 
    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты>- просроченная задолженность по процентам;
 
    <данные изъяты> неустойка за просроченный кредит, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты.
 
    Указанная задолженность обоснованно подтверждается представленным банком расчетом.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Из договора поручительства № № отДД.ММ.ГГГГ. заключенного между банком и Головиной С.Ф. следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек (п.1.1 договора).
 
    Из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между банком и ФИО2 следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек (п.1.1 договора).
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке так же основано на положениях закона и договора, поэтому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно уплаченная при подаче искового заявления банком государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192–198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Исковое заявление ЮЛ 1 – удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Казакова А.В., Головиной С.Ф., ФИО2 в пользу ЮЛ 1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп, в том числе : <данные изъяты><данные изъяты>- просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб- неустойка за просроченный кредит, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать с Казакова А.В., Головиной С.Ф., ФИО2 в пользу Юл 1 с каждого уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья: И.А. Богданова