Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 2-125/2014
дело № 2 - 125/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Пинчуку А.В. и Пинчуку В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между ним и ответчиком Пинчуком А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого ответчик обязался производить возврат суммы кредита ежемесячно в равных долях в течение пяти лет и также обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства был заключен между истцом и Пинчуком В.А. договор поручительства. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполнял ненадлежащим образом и не производил погашение кредита и выплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> копеек - срочная задолженность, <данные изъяты> копейка - просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о проведении судебного заседания в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № №, на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между истцом и заёмщиком Пинчуком А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 - 12).
При этом п.п. 4.2.1 и 4.2.2 данного договора предусматривает уплату ежемесячных платежей, по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с графиком погашения кредита и графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которого срок уплаты платежей заемщиком неоднократно нарушался (л.д. 7).
Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками они не оспариваются, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.
В силу требований ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно исследованной копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к материалам дела, ответчик Пинчук В.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Пинчуком А.В. его обязательства (л.д. 17 - 20).
Статьею 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пинчука А.В. и Пинчука В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту (основной долг) в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, <данные изъяты> копейка, а всего - <данные изъяты> копейки.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев