Решение от 25 февраля 2013 года №2-125/2013года

    Дело № 2-125/2013года
 
    Поступило в суд 28.12.2012 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    г.Обь Новосибирской области          «25» февраля 2013 года
 
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего Захарова А. Ю.
 
    При секретаре Рябченко Ю. Н.,
 
    Рассмотрев в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ–Банк» к ФИО3. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 932 руб. 57 коп., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 238 000 рублей. Впоследствии произошло изменение наименования «Банка», что было обусловлено произошедшей реорганизацией юридического лица в форме присоединения в соответствии с положениями ст. 57 ГК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ акционеры «УРСА -Банка» и «МДМ - Банка» проголосовали за объединение банков. Объединение завершилось ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения «МДМ - Банка» к «УРСА - Банку». Объединенный банк стал именоваться по наименованию присоединившего к себе банка ОАО «МДМ - Банк» местом регистрации, которого выбран <адрес>. Согласно договору, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21 % годовых. Срок возврата кредита был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик неоднократно исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом: не соблюдал график внесения платежей, вносил суммы, несоответствующие размеру платежа, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5.1.условий кредитного договора указано, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях: при несвоевременности любого платежа по данному делу; выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что клиент не в состоянии возвратить кредит в срок. Банк неоднократно уведомлял заемщика о необходимости погашения задолженности, но заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов в виде штрафных санкций. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 203 000(двести три тысяч) рублей, в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика в банке. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, перед Банком составила 420 932 руб. 57 коп., в том числе:
 
    задолженность по основному долгу - 175 120 рублей 31 копейки;
 
    задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 53040 рубля 60 копейки;
 
    задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга -93 268 рублей, 25 копеек.
 
    задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 99 503 рубля, 41 копейка.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед банком, между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение ФИО3 всех своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и ответчик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3.1 договора, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО3 и ФИО2, сумму задолженности в размере 420 932 руб. 57 копеек, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «МДМ - Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 409 руб. 33 коп..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на иске в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по месту жительства, причины неявки суду не известны, о невозможности участия в судебном заседании не сообщали, с заявлением об отложении дела не обращались, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении данного спора в порядке заочного производства.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3, путем подачи последним анкеты-заявления в ОАО «УРСА Банк», заключили кредитный договор на условиях, изложенных в исковом заявлении. На лицевой счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 238 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых, которые начисляются и уплачиваются ежемесячно. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что систематически обязательства по возврату кредита, а также по уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору ответчиком не выполнялись, что подтверждается расчетом задолженности. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что задолженность на день подачи иска по указанному кредитному договору составляет 175 120.31 руб. - остаток ссудной задолженности, 53 040.60 руб.- задолженность по процентам на не просроченный основной долг, задолженность по неустойке на сумму просроченного долга 93 268.25 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам 99 503.41 руб..
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая. что заявленные ко взысканию в качестве неустойки суммы превышают размеры собственно обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 50 000 руб., а неустойки по процентам до 25 000 руб..
 
    Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 175 120.31 +53040.60+75 000= 303 160 руб. 91 коп..
 
    Статья 363 ГК РФ определяет следующее - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Суду представлен договор поручительства ФИО2 перед ОАО «УРСА Банк» в отношении займа ФИО3, в соответствии с п. 3 данного договора, ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина, внесенная ОАО «МДМ Банк», подлежит компенсации за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 6 231.61 руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-236, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу ОАО «МДМ Банк» в погашение задолженности по кредитному договору 303 160 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов 6 231 руб.61 коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                         ПОДПИСЬ А. Ю. Захаров