Решение от 04 апреля 2013 года №2-125/2013г.

Дело №2-125/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Лысково                                                                          «04» апреля 2013 года
 
         Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Корниенко Н.Н., действующей на основании ордера № имеющей удостоверение №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Паршину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к своему работнику (бывшему) Паршину А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Паршина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
 
    Указанное ДТП произошло, вследствие нарушения Паршиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    На момент ДТП Паршин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАСО «<данные изъяты>». Решением <данные изъяты> районного суда исковые требования ЗАСО «<данные изъяты>» были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. ущерба и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины. Взысканная сумма ООО «<данные изъяты>» была выплачена ЗАСО «<данные изъяты>».
 
    Ссылаясь, на заключенные с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, нормы ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб. ущерба и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание ООО «<данные изъяты>» не явилось, явку своего представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца (л.д.37).
 
    Ответчик Паршин А.В. в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причину неявки суду не представил.
 
    Представитель ответчика адвокат Корниенко Н.Н. исковые требования истца не признала, сославшись на то, что истец нарушил п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно не создал работнику необходимые условия для нормальной работы, не заключил договор об ОСАГО перед выездом транспортного средства которым управлял Паршин А.В.. Кроме того, Паршин А.В. к административной ответственности не привлекался. Считает, что необходимо с Паршина А.В. взыскать лишь среднемесячный заработок на основании ст. 241 ТК РФ. Так же просит учесть, что Паршин А.В. в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имел не большой заработок, работая у работодателя.
 
    С учетом мнения представителя ответчика адвоката Корниенко Н.Н., дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав адвоката Корниенко Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «<данные изъяты>» Паршин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> б/н в районе <адрес>, выбрал скорость не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате транспортное средства получили механические повреждения. В действиях Паршина А.В.установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. К ответственности Паршин А.В. привлечен не был, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за совершенное Паршиным А.В. действие. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> не был застрахован.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Также данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22).
 
    Указанным выше решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. ущерба и <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины в пользу ЗАСО «<данные изъяты>». Взысканная сумма ООО «<данные изъяты>» была выплачена ЗАСО «<данные изъяты>», что подтверждено инкассовым поручением (л.д. 13).
 
    В соответствии с законом наличие между сторонами трудовых отношений определяет особенности правового регулирования для данного спора.
 
    В соответствие с нормами ст.1081 ГК РФ право регресса к причинителю вреда (работнику) возникает у юридического лица после исполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст.1068 ГК РФ. Ст.238 ТК РФ и ст.ст.242-243 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ….;
 
    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
 
    В Перечне значится должность экспедитора по перевозке материальных ценностей.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что работодатель ООО «<данные изъяты>» возместило причиненный его работником имущественный вред потерпевшему ЗАСО «<данные изъяты>» соответственно он имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в сумме, а работник должен возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ. Материалами дела установлено, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Паршин А.В. обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем, поскольку входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Ссылка адвоката Корниенко Н.Н., что работодатель нарушил условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является не состоятельной, поскольку не застрахованное транспортное средство <данные изъяты> по ОСАГО не может являться нарушением не создания необходимых условий для нормальной работы работнику, а является всего лишь мерой обязывающей страхование автомобиля.
 
    Таким образом, Паршин А.В. обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем.
 
    Однако, при взыскании материальной ответственности в полном объеме, суд считает возможным снизить его размер ввиду следующего на основании положений статьи 250 ТК РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Суд при оценке материального положения Паршина А.В. принимает во внимание его имущественное положение, то, что он в настоящее время не работает, размер заработка до дня увольнения (л.д. 39-62), его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 63) и определяет его размер в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В указанной части адвокатом Корниенко Н.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, на которые она ссылается как на основания подтверждения материального положения Паршина А.В.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом отношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социально правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
 
    Так, согласно положениям статьи 393Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, основания для взыскания расходов по оплате госпошлины с Паршина А.В. в пользу истца, отсутствует.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Паршину А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                   Е.В. Петелин