Решение от 18 июня 2013 года №2-125/2013г.

Дело № 2-125/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года                  г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре                 Санкаевой Э.А.,
 
    с участием истицы             Назаровой В.Г.,
 
    представителя истицы – адвоката Бамбушева Ц.М.,
 
    представителей ответчиков Нюрюповой Б.Р., Мурсалимовой М.Р. и                         Сагаевой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назаровой В. Г. к бюджетному учреждению «Лаганская центральная районная больница» и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2007 года по март 2011 года за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента, за работу в ночное время с учетом районного коэффициента, с применением индексации, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Назарова В.Г. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению «Лаганская центральная районная больница» (далее –больница) и Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – районная администрация) о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2007 года по март 2011 года за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента, за работу в ночное время с учетом районного коэффициента и с применением их индексации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя следующим.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу временно в качестве санитарки в хирургическое отделение БУ РК «Лаганская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время в указанном лечебном учреждении.
 
    В период работы в качестве санитарки хирургического отделения с июня 2007 года по март 2011 года у нее образовалась задолженность по заработной плате, так не оплачивались в полном объеме сверхурочная работа, работа в ночное время, поэтому она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия и получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа не оплачивалась в полном объеме. При переработке оплату сверхурочных часов производили 10 часов в месяц и 120 часов в год вместо по факту.
 
    Согласно расчетному листу за период с 2007 года по 2011 год ей была выплачена доплата – 33450,46 рублей и безводные – 2885,00 руб., итого – 36335,46 руб.
 
    Считает, что указанная сумма была произведена только за дневные часы, а ночное время в расчет не брали, поэтому у нее имеется задолженность за сверхурочную работу в размере – 160 710,01 руб., за работу в ночное время в размере – 18879,30 руб.
 
    Просит взыскать с больницы и районной администрации сумму задолженности по заработной плате за период с июня 2007 года по март 2011 года за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента в сумме 160710,01 руб., за работу в ночное время за указанный период времени с учетом районного коэффициента в сумме 18879,30 руб., индексацию за указанный период в сумме 3232,61 руб.(расчет прилагается), компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7000,00 руб.
 
    В судебном заседании истица Назарова В.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель истицы - адвокат Бамбушев Ц.М. поддерживает исковые требования Назаровой В.Г. согласно представленному расчету, приложенному к иску, просит их полностью удовлетворить, несмотря на ошибочность своих расчетов, признаваемых им непосредственно в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика- районной администрации Сагаева Н.Э. настоящий иск не признала полностью и просила отказать в его удовлетворении, поскольку Администрация Лаганского районного муниципального образования РК с ДД.ММ.ГГГГ отношения к больнице никакого не имеет, поэтому не являются надлежащими ответчиками.
 
    Представители ответчика-больницы Нюрюпова Б.Р. и Мурсалимова М.Р. иск не признают и просят отказать в его удовлетворении. Они пояснили, что по заявлению Назаровой В.Г. в больнице была проведена выездная внеплановая проверка. В ходе проверки государственным инспектором труда Шарашкиевой Л.Б. было выявлено, что в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа не оплачивалась в полном объеме. При переработке оплату сверхурочных часов производили 10 часов в месяц и 120 часов в год вместо по факту. По итогам проверки главному врачу БУ «Лаганская ЦРБ» Бадма-Халгаеву Г.С. выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию № Назаровой В.Г. был произведен перерасчет оплаты сверхурочных часов с учетом районного коэффициента за проработанный период и сумма перерасчета выплачена истице. Так, Нюрюпова Б.Р. обращает внимание суда на неверный расчет истицы. В частности, неверно указан расчет сверхурочных часов, поскольку в общее количество отработанных часов включены также часы за работу в ночное время, тогда как их количество указано в том числе. Полагает, что в этой связи оснований для индексации этих сумм, выплаты денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя нет. Мурсалимова М.Р. пояснила, что оплата за работу в ночное время производилась правильно, а произвели перерасчет сверхурочных часов, который составил за оспариваемый период 13 065,37 руб., а получила фактически истица 36 335,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой В.Г. по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.).
 
    На основании изложенного суд находит представленный работодателем перерасчет оспариваемых сумм истице соответствующим приведенным нормам трудового закона и, напротив, расчет истицы в суде неверным.
 
    Судом установлено, что Назарова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в больнице в качестве санитарки хирургического отделения, что не оспаривается сторонами.
 
    Свидетель Шарашкиева Л.Б. показала, что представленный перерасчет оспариваемых сумм в настоящее судебное заседание представителями ответчика является верным в размере 13 065,37 руб., оснований для применения минимального размера оплаты труда в качестве базового нет ввиду утраты этой нормы в 2007 году.
 
    Свидетель Нураева М.С. показала, что перерасчет оспариваемых сумм бухгалтерией больницы произведен правильно, однако полагает, что в 2007 году за основу они должны были брать минимальный размер платы труда, на который начислять полагающиеся повышения, в том числе и районный коэффициент.
 
    Свидетель Бадма-Халгаева Е.Х. показала, что в представленном истицей в судебном заседании расчете сумма задолженности с учетом применения индексов потребительских цен должна составить 64 597,15 руб.
 
    В судебном заседании истица Назарова В.Г. и ее представитель Бамбушев Ц.М. просили исключить из числа ответчиков районную администрацию, поэтому суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что согласно табелям учета рабочего времени за оспариваемый период Назарова В.Г. отработала сверхурочно 1142 часов, а также то, что оплата за работу в ночное время была пересчитана в соответствии с нормами трудового законодательства.
 
    Из пояснений сторон следует, что Назаровой В.Г. получен перерасчет оплаты сверхурочных часов с учетом районного коэффициента в размере 36 335,46 руб. в 2011 году.
 
    Согласно расчетным листам и карточке-справке, представленной самой истицей, за период с июня 2007 года по март 2011 года, непосредственно исследованных судом, оплата за ночное время производилась своевременно и выплачена в полном объеме.
 
    Приведенное суд признает установленным и не вызывающим сомнений у сторон.
 
    В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Законодатель устанавливает правило, согласно которому уровень реального содержания заработной платы должен периодически повышаться за счет индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления, при бюджетном финансировании – централизованно.
 
    В связи с этим требования истицы о применении индексации за оспариваемый период являются незаконными и необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена индексация недоначисленной заработной платы исходя из роста потребительских цен.
 
    Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Поскольку нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, что было устранено ими на основании предписания трудовой инспекции, то при таких данных суд находит требование об индексации этих сумм, полученных в 2011 году, неправомерными.
 
    Доводы истицы и ее представителя о неправильном перерасчете ответчиком сумм задолженности за сверхурочные работы не нашли своего подтверждения, кроме того, их собственные и свидетельские расчеты этих сумм основаны на неправильном применении норм трудового права и завышенных количествах часов сверхурочных работ и на безосновательной подмене установленного истице как санитарке должностного оклада в размере 1900,00 руб. минимальным размером оплаты труда в размере 4330,00 руб. до включения всех составных элементов ее заработной платы.
 
    При таких данных оснований для признания иска правомерным и обоснованным, также возмещения морального вреда истице и расходов на оплату услуг представителя суд не находит.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Назаровой В. Г. о т к а з а т ь.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий    
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ                Е.П.МАНГАЕВА