Решение от 26 июня 2013 года №2-125/2013г.

    Дело № 2-125/2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 года                                    г.Торопец
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием ответчика Стецура Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н. С. к Стецура Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за нарушение сроков погашения займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кожевникова Н.С. обратилась в суд к Стецура Ю.С. с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить ее в полном объеме, начиная выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно по <данные изъяты> безналичным способом на текущий счет № в <данные изъяты> банке № <данные изъяты> кор.счет банка №, БИК №, открытый на имя Кожевниковой Н.С. или на пластиковую карту № открытую также на имя Кожевниковой Н.С.. В расписке указано, что за каждый день просрочки Стецура Ю.С. обязуется выплачивать пени в сумме 1 (один) процент от просроченной для оплаты суммы по указанным реквизитам. В подтверждение получения денег ответчик выдала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки денежная сумма была дана в долг ответчику сроком на три года, с условием погашения займа по частям ежемесячно равными суммами. Ответчик нарушает условия возврата займа, ежемесячные платежи не производит, лишь ДД.ММ.ГГГГ Стецура Ю.С. вернула ей наличными <данные изъяты>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячных платежей, поэтому с нее кроме взыскания оставшейся невыплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию также неустойка (пени) за просрочку оплаты суммы долга до даты предъявления искового заявления в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: пени начисляются с <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- срока первого ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Итого, общий размер пени, подлежащий уплате на день предъявления искового заявления в суд, составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд с данным иском.
 
    Истец Кожевникова Н.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.
 
    От представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Стецура Ю.С. исковые требования не признала и пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открыла магазин. Ее приняли на работу в магазин в качестве заведующей. Летом в ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отпуск и задержалась. Вышла на работу на два дня позже, чем полагалось, и узнала, что с должности заведующей она уволена. Ее взяли работать в магазин продавцом, где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В магазине начались недостачи, нечем было оплачивать аренду, электроэнергию, истец решила магазин продать и все убытки списать на нее. Под угрозами истец заставила написать долговую расписку. Фактически никаких денег она от ответчика не получала. Не оспаривает, что расписка написана ею собственноручно, подпись в расписке ее. В какие-либо органы (полицию, прокуратуру) она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу в погашение договора займа <данные изъяты>.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Судом установлено, что Кожевникова Н.С. и Стецура Ю.С. заключили договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик обязалась возвратить ее в полном объеме, начиная выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно по <данные изъяты> безналичным способом на текущий счет № в <данные изъяты> банке № <данные изъяты> кор.счет банка №, БИК №, открытый на имя Кожевниковой Н.С. или на пластиковую карту № открытую также на имя Кожевниковой Н.С.. За каждый день просрочки Стецура Ю.С. обязалась выплачивать пени в сумме 1 (один) процент от просроченной для оплаты суммы по указанным реквизитам.
 
    Оценивая расписку, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа, в силу которого, ответчик обязана возвратить полученную сумму денег, а в случае просрочки уплатить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия договора займа между ней и истцом, в то время, как истцом доказано наличие такого договора, имеется подлинник расписки, содержащей все условия договора займа, представлены письменные доказательства, что на счета ответчика, указанные в расписке, денег от Стецура Ю.С. не поступало. Ответчиком не заявлено каких-либо встречных исковых требований, в том числе со ссылкой на кабальность условий договора. Суд расценивает частичный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, как подтверждение того, что договор займа все же имел место.
 
    В судебном заседании ответчику разъяснены ее права, в том числе право заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей, истребовании дополнительных доказательств. Данным правом ответчик не воспользовалась.
 
    Оснований полагать, что долговая расписка написана ответчиком Стецура Ю.С. под влиянием угроз со стороны истца Кожевниковой Н.С., не имеется, поскольку каких - либо доказательств ответчиком не представлено.
 
    В случае, если в дальнейшем будут установлены противоправные, недобросовестные действия со стороны истца при заключении договора займа, Стецура Ю.С. не лишена права на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанное положение содержится и в п.7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает, что размер процентов из расчета установленного в расписке, равный 1% в день от просроченной для оплаты суммы, является чрезмерно высоким. Так ставка пени-360% годовых (1% в день) намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска.
 
    Пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. С учетом изложенного суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кожевниковой Н. С. к Стецура Ю. С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать со Стецура Ю. С. в пользу Кожевниковой Н. С. досрочно оставшуюся невыплаченную сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за нарушение сроков погашения займа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд.
 
        Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.
 
    Председательствующий                              И.В. Крон