Решение от 16 мая 2013 года №2-125/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 125/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации16 мая 2013 года г. Железнодорожный Мировой судья 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А. при секретаре Голощаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович СА к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Нестерович С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,  указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>  что с <ДАТА2> ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» предоставляет собственникам дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> жилищно-коммунальные услуги. По отношению к  ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» он является потребителям услуг, а управляющая компания является исполнителем услуг.  <ДАТА3> он подал заявления в ООО «Управляющая компания  «ЦентрЖилСервис», просил предоставить ему копию плана текущего ремонте дома, в том числе подъезда <НОМЕР>. В соответствии с п. 3.1.6 Договора управляющая компания не позднее 30 календарных дней  обязана направлять извещения по результатам рассмотрения обращений граждан. По состоянию на <ДАТА4> ответ на заявление от <ДАТА3> он не получил. В соответствии с п.2 ст.ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом. Деятельность управляющей компании, направленную на  исполнение обязанности по управлению домом, он оплачивает в составе платы по статье «содержание и ремонт» в размере 683,36 руб. В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока  исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены договора, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Цена работы (услуги) договором не определена. Общая цена заказа  составляет  за период с <ДАТА3> по <ДАТА3>Ненаправление в установленный срок  извещения по направлению извещения по результатам рассмотрения его заявления причинило ему моральный вред.
 
    Просит взыскать с  ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»  в его пользу неустойку за нарушение срока направления извещения по результатам рассмотрения его заявления от <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>                                                                                                               
 
    В судебное заседание Нестерович С.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивал, просил суд его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора управления управляющая организация обязана  не позднее 30 календарных дней направлять извещения по результатам рассмотрения обращения граждан - за исключением случаев, предусмотренных жилищным законодательством, Правилами <НОМЕР>, Правилами <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.2 ст.ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом.
 
    Судом установлено, что  квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>  находится в муниципальной собственности.  В указанной квартире зарегистрированы  и проживают Нестерович Л.В. и Нестерович С.А.
 
    Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> следует, что общим собранием был выбран способ управления домом, управляющей организацией было выбрано ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», был утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
 
            <ДАТА3> Нестерович С.А. обратился в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с заявлением, просил предоставить ему копию плана текущего ремонте дома, в том числе подъезда <НОМЕР>. Данное заявление в этот же день было принято ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис»  (л.д. 7).
 
            Как следует из  пояснений  истца и представителем ответчика не оспаривается, ответ на заявление от <ДАТА3>  Нестерович С.А. не направлялся, в связи с чем, суд  находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими   удовлетворению.
 
    Деятельность управляющей компании, направленную на  исполнение обязанности по управлению домом, истец оплачивает в составе платы по статье «содержание и ремонт» в размере 683,36 руб.
 
    В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока  исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены договора, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Цена работы (услуги) договором не определена.
 
    Общая цена заказа  составляет  за период с <ДАТА3> по <ДАТА3>.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 800 руб.
 
    В соответствии  с ч. 5  ст. 46 ч.  ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку Нестерович С.А. не заключил  с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» договор управления, поэтому у ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» нет никаких обязательств перед истцом, судом не принимаются, поскольку  протоколом общего собрания собственников  помещений жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  утвержден проект договора управления жилым домом, который является единым для всех собственников жилых помещений. В связи  с чем, управляющая компания также несет обязательства по вопросам  управления домом  перед всеми собственниками жилых помещений.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ФЗ «О защите прав потребителей» не применим,  судом также не принимается. поскольку в данном случае истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», которая оказывает истцу услуги и выполняет работы по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что действиями ответчика,  ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 2 000 рублей.
 
    Суд,  выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требование Нестерович С.А.  о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий  истца и  вины  ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела интересы Нестерович С.А. в судебных заседаниях представлял <ФИО1> В материалы дела представлен договор поручения, расписка <ФИО1> М.Н.. в получении <ОБЕЗЛИЧИНО>. Принимая во внимание данные обстоятельства, сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных  услуг по договору, суд приходит к выводу, что заявляемая сумма чрезмерно завышена, и полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку Нестерович С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в бюджет <АДРЕС> области с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд   
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
    Иск   Нестерович СА к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,  компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в пользу Нестерович СА <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» в бюджет <АДРЕС> области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области. Мировой судья: (подпись) Бездетко В.А.Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года<ДАТА>