Решение от 14 февраля 2013 года №2-125/2013

    Дело № 2-125/2013          Изготовлено 18 февраля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 14 февраля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре Саксоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Славянка» филиал «<адрес>» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
установил:
 
    Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к филиалу «<адрес>» ОАО «Славянка» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Требование мотивирует тем, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в филиале «<адрес>» ОАО «Славянка» в должности .... №.... «<адрес>» ремонтно-эксплуатационного района №.... «<адрес>». В 2012 году ей был предоставлен очередной отпуск с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, однако оплата расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком произведена не была. Ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 09.02.2012, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10381 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ответчиком трудового законодательства.
 
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Славянка» Рахманова Н.Л. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в локальных нормативных актах ОАО «Славянка» не предусмотрен порядок компенсации расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно и, кроме того, полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав. При этом указывает, что при трудоустройстве на работу в ОАО «Славянка» истец была под роспись ознакомлена с Положением об оплате труда работников, в котором не предусмотрена компенсация на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно. Кроме того, истец работала .... и знала о том, что всем сотрудникам было отказано в компенсации расходов. Также уже при предоставлении отпуска ей было известно о нарушенном праве, поскольку аванс на дорогу ей не выдали. Настаивает, что исчисление сроков необходимо производить с момента ознакомления с Положением, т.е. с 10.06.2011 г, и, повторно – с момента обращения за оплатой с 22.08.2011 года.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
 
    Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Судом установлено, что размер, порядок и условия предоставления работникам ОАО «Славянка» права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре не установлены, локальных нормативных актов, разрешающих данные вопросы, ответчиком не принято. Таким образом, при разрешении указанного спора должны применяться положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
 
    Частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №.... от <дд.мм.гггг> и дополнительных соглашений к нему от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Крылова Л.А. работала в филиале «<адрес>» ОАО «Славянка» в должности .... участка №.... «<адрес>», ремонтно-эксплуатационного района №.... «<адрес>», <дд.мм.гггг> уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13-22,39-40). Таким образом, установлено, что истец работала в районе Крайнего Севера.
 
    Трудовой договор, заключенный с истцом, а также дополнительные соглашения к нему не предусматривают условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    На основании приказов №....-О, №....-О от <дд.мм.гггг> Крыловой Л.А. был предоставлен отпуск с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за рабочий период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 41-42). Из представленных билетов следует, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она отдыхала в <адрес>, к месту отдыха следовала железнодорожным транспортом, стоимость проезда по маршруту <адрес> и обратно составила 10381 руб. (л.д.10-11).
 
    <дд.мм.гггг> Крылова Л.А. обратилась к директору филиала «<адрес>» ОАО «Славянка» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 10381 руб., на которое 12.11.2012 получила письменный отказ (л.д. 9,12).
 
    До настоящего времени компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истице работодателем не произведена.
 
    Анализ вышеуказанных требований закона предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Компенсация в данном смысле предполагает возмещение произведенных расходов в денежной форме лицу, которое понесло расходы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в связи с нарушением трудовых прав истца с ОАО «Славянка» филиала «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В части применения срока исковой давности судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    Поскольку официальный отказ истцу работодателем направлен 12.11.2012г., исковое заявление поступило в суд 27 декабря 2012 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке в размере 415,24 рублей, а также за требование неимущественного характера в размере 200 рублей, всего 615,24 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Крыловой Л.А. к открытому акционерному обществу «Славянка» филиал «<адрес>» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» филиал «<адрес>» в пользу Крыловой Л.А. 10381 (десять тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 24 копеек.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья                                В.Б. Кораева