Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-125/2013
дело № 2-125\2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 8 апреля 2013 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре Егоровой Т.Н. с участием помощника прокурора Троицкого района Антимирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Троицкого района в интересах Гаспарян ФИО10 к Мурыгину ФИО11, Сушко ФИО12 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Троицкого района Челябинской области обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.
В один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Мурыгин А.В. и Сушко А.В., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, умышленно из корыстных побуждений на мотоцикле марки «Урал» без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, приехали к нежилому дому, расположенному в селе <адрес>, принадлежащему муниципальному образованию «<адрес>, через незапертые ворота прошли во двор данного дома, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно похитили алюминиевый бак объемом 600 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Гаспарян В.В., который вдвоем вынесли из дома, погрузили в коляску мотоцикла «Урал» и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В связи с тем, что Мурыгин А.В. и Сушко А.В. своими совместными действиями причинили материальный вред Гаспарян В.В., прокурор просит суд взыскать с них солидарно стоимость похищенного алюминиевого бака в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить заявление, поданное в защиту интересов Гаспарян В.В. и взыскать с Мурыгина А.В. и Сушко А.В. солидарно вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб.
Гаспарян В.В. поддержал заявленное в его интересах требование прокурора и просил его удовлетворить.
Мурыгин А.В. и Сушко А.В. заявление прокурора признали в полном объеме, пояснив суду, что они действительно в июле ДД.ММ.ГГГГ г. похитили принадлежащий Гаспарян В.В. алюминиевый бак.
Суд, выслушав объяснения прокурора, Гаспарян В.В. ответчиков по делу, исследовав материалы дела, находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Мурыгин А.В. и Сушко А.В. причинили материальный вред Гаспарян В.В., поскольку в один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ г. совместно группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищениеалюминиевого бака, принадлежащего Гаспарян В.В. из нежилого дома, расположенного в селе <адрес>.
Указанное подтверждается копией приговора Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-8).
Суд принимает приговор суда за доказательство, подтверждающее, что именно Мурыгин А.В. и Сушко А.В. своими совместными действиями совершили тайное хищение имущества принадлежащего Гаспарян В.В., в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что Мурыгин А.В. и Сушко А.В. похитили у Гаспарян В.В. алюминиевый бак стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО7 об определении рыночной стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).
Таким образом, судом установлено, что ущерб Гаспарян В.В. был причинен совместными действиями Мурыгина А.В. и Сушко А.В., стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Поскольку Гаспарян В.В. просит взыскать причиненный ему вред с Мурыгина А.В. и Сушко А.В. солидарно, суд считает необходимым в силу абзаца первого ст.1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ взыскать с них стоимость алюминиевого бака солидарно.
В соответствии с часть.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Гаспарян В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с Мурыгина А.В. и Сушко А.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с каждого по <данные изъяты> руб., как это предусматривает подпункт 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мурыгина ФИО14, Сушко ФИО15 солидарно в пользу Гаспарян ФИО16 в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н.Казанцева
