Решение от 05 июня 2013 года №2-125/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года город Королев Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А., при секретаре Власенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/13по иску Па щи на <ФИО1> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате яорожно-транс портного прои с шествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пащина Д-А. обратился в суд с требованиями к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «Шевроле Нива» под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством «БМВ». Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> на момент происшествия была застрахована СОАО «ВСК», постольку указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 24.265 рублей 83 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых 18.365 рублей 83 копейки - возмещение ущерба, 5.900 рублей - возмещение дополнительных расходов. Однако истец находит страховое возмещение явно заниженным и не соответствующим повреждениям, полученным в результате происшествия. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа составила 45,269 рублей 71 копейку.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» 26.903 рубля 88 копеек - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45.269 рублей 71 копейки. Кроме того истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление экспертного заключения по определению размера ущерба, расходы на оформление доверенности,
Также предъявляет требования о компенсации морального вреда и взыскании
штрафа в размере 50%.       
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал я полном объёме. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее do тексту -ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного прожмвдства, по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя иста,  изучив материалы находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подл* удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ):
 
    I.   Вред,  причиненный личности  или  имуществу гражданина,   а такясе шрс& юридического цаца, подлежит возмещению в полном объеме лицчм, причинившим врео
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на яйцо,  не вреда -
 
    ...2. Лицо, причинившее sped, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред iy*Hi*n ntnoновине. Законом может §ытъ предусмотрено вогмещение вреда и при отсутствии вини причинитыя eptJJ.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ:
 
    З...Вредг причиненный в результате въаимодейетъия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях {статья 1064).
 
    Согласно статье 1072 ГК РФ:
 
    Юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие сюю этвцш*ят**ниьят л порлоч добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 9JJ, путем 1 cmtM%m935/. 4 ДНИ, xotdaстраховое   ' возмещение недостаточно для того, чтобы полностью «доделнкмб причиненным вред, «твидам* /ывдлр между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>
 
    Страховая сумма, в пределах которой страхощих при наступлении каждого страхового ыучая 'независим-от их числа в течение фОН действия договора обязательного страхования) обязуется возместим* потерпевшим причиненный вред, составляет.
 
    ...в} в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рубьеи
 
    8    силу пункта 60 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>
 
    . При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правдами возмещению я преЛеяссс страховой суммы подлежат:
 
    а)   в  случае   полной гибели  имущества  потерпевшего  -  действительная   стоимость   имущества  на  день
наступпения   страхового   случая,   а   случае   повреждения   имущества   -  расходы,   необходимые   для   приведении
имущества и состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового стучая,
 
    tnn. "а" а ред. Постановления Правительства РФ от 29.1)2.200$ N 131)
 
    б)   иные расходы,   произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом    -ъ^суация транспортного
средства  с места  дорожно-транспортного  происшествия,   гранение  поврежденного  транспортного средства,доставка пострадавших я лечебное учреждение и т.д.) ...
 
    Материалами дела установлено:
 
    <ДАТА2>   произошло   дорожно-транспортное   происшествие  с участием транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлегием, и транспортного средства «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак В 867 ТО  1900, принадлежащего Пащина Д,А. и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> следует, что водитель <ФИО2> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Пащинз Д.А. не установлено нарушение Правил дорожного движения
 
    Из объяснений представителя истца, данных в настоящем судебном заседании, усматривается, что столкновение произошло по причине несоблюдения скоростного режима водителем <ФИО2>
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями <ФИО3> и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Пашина Д.А.
 
    Также суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2> ДМ. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лии на момент лорожно-транс портного происшествия была застрахована в установленном порядке СОАО «ВСК», что подтверждается страховым актом JVe BBB0626717O61-SOOO3N от <ДАТА5>
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца, при препставлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на СОАО «ВСК», а в случае если такового возмещения не достаточно - на <ФИО5>
 
    В подтверждение своих доводов о размере ущерба стороной истца представлен отчёт <НОМЕР> об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запчастей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, составляет 45.269 рублей 71 копейку.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что <ДАТА6> его доверитель обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24.265 рублей 83 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства^ из которых 18.365 рублей 83 копейки - возмещение ущерба, 5.900 рублей - возмещение дополнительных расходов. Факт получения данной денежной суммы истцом не оспаривается.
 
    Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение в его пользу 26.903 рублей 88 копеек в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не заявлено возражений относительно размера ущерба, заявленного   истцом   на  основе указанного доказательства,   и   не   представлены доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение выводы, изложенные в отчете от <ДАТА7> Со стороны СОАО «ВСК» не представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых страховое возмещение было определено в размере 18,365 рублей S3 копеек в счет возмещения ущерба. В связи с чем, не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, определившее размер возмещения. Сам отчёт от <ДАТА8>, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по' делу. Суд принимает во внимание, что инженер-автоэксперт общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, сам отчёт отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, об осмотре транспортного средства ответчик был извещён, что подтверждается материалами дела. Кроме того суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату, максимально приближенную к дате дорожно-транспортного происшествия, что отвечает принцип) полного возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 18.365 рублей 83 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу и en [а должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страхового возмещения, что составляет 26.903 рубля 88 копеек. Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, а именно эвакуацией транспортного средства, в размере 4.000 рублей, 
 
    Из пояснений представителя истца следует, что его доверителю причлось воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения транспортного средства с~ места осмотра его представителем ответчика к месту проведения независимой оценки ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда {статья  15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)* а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее по тексту - Закон).
 
    Вместе с тем ¦ оценивая размер заявленного требования по компенсации морального вреда, суд находит его завышенным.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что у него из-за недостатка денежных средств, выплаченных страховой компанией, возникли трудности с восстановлением транспортного средства. Ему пришлось воспользоваться заемными средствами, чтобы начать ремонт автомобиля. В настоящее время транспортное средство до конца не восстановлено, внешние повреждения не устранены. Истцу приходится пользоваться транспортным средством в неисправленном состоянии.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать причинённый моральный вред истцу в размере 1.000 рублей.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о гом, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона, а именно для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 15.951 рубль 94 копейки.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы с ответчика в виде расходов за составление отчёта, что составит 5.500 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1.200 рублей. Кроме того, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на представителя. Учитывая объём и характер заявленных истцом требований, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении спора, категорию и сложность заявленного истцом спора, принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу заявителя за счёт ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15.000 рублей, поскольку до канате льства несения данных расходов подтверждены истцом.
 
    С учётом статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1.127 рублей 11 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Пащина <ФИО1> к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пащина <ФИО1> 30.903 рубля 88 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15.953 рубля 94 копеек, а также судебные расходы в размере 21.700 рублей, а всего взыскать 69.555 рублей 82 копейки.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1.127 рублей 11 копеек.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    А.А.Чистилова
 

    Мировой судья