Решение от 04 марта 2013 года №2-125/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-125/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                04 марта 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко <ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Литовченко Е.А. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на круговом движении «Автовокзал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий МУП «Стрелитамакское троллейбусное управление» и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Литовченко Е.А. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». После оформления ДТП Литовченко Е.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось. Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акта о страховом случае <НОМЕР> была произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Литовченко Е.А. была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» разницу между выплаченной суммой ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Истец Литовченко Е.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца - Богданова Л.Т., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ОАО «Страховая группа МСК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва указали, что с заявленными исковыми требованиями истца не согласны, поскольку страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» признала событие от <ДАТА3> страховым случаем, ими было осуществлено перечисление страхового возмещения в пределах возможного лимита страховщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Отчет, представленный истцом, не может являться допустимым доказательством, так как  не соответствует требованиям ст.3, 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при составлении заключения оценщиком было нарушено Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> и руководящие документы, используемые оценщиками при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, истцом не обоснованно выдвинуты требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на возмещение расходов на оплату услуг оценщика, требования о компенсации морального вреда, исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия МУП «СТУ», возражений по иску не имеют, просили вынести решение на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В  силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Стерлитамак на круговом движении «Автовокзал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий МУП «Стрелитамакское троллейбусное управление». и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением и принадлежащий Литовченко Е.А.
 
    ДТП произошло по вине водителя троллейбуса <ФИО2>, который управляя троллейбусом на круговом движении кольца Автовокзал, при повороте направо, не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на остановившуюся автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д.37), протоколом 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении (л.д.39), постановлением 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении (л.д.38).
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА3> (л.д.37), постановления 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель троллейбуса <ФИО2> Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Литовченко Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> (л.д.36).
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В соответствии с представленными  истцом  отчетом <НОМЕР> (л.д.7-32) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>по состоянию на дату оценки составляет: полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.8 отчета).
 
    Оценивая заключение оценщика, суд полагает, что отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей.
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям ст.3, 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при составлении заключения оценщиком было нарушено Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> и руководящие документы, используемые оценщиками при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, суд считает, необоснованными поскольку они носят предположительных характер, сводятся лишь только к несогласию с выводами эксперта, без конкретного указания нормы права или требования автотехнической документации, которые были нарушены в ходе проведения экспертных исследований. Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства о недостаточной ясности, неполноты или неоспоримые сомнения в правильности и обоснованности заключения <ФИО4>
 
    Вместе с тем, представленный ответчиком   заключение от <ДАТА11> о стоимости ремонта транспортного средства    Хундай Солярис не  содержит  порядковый номер, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и т.д., точного описания объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и т.д.;
 
    Кроме того, предоставленный ответчиком заключение не пронумерован постранично, прошит ,  не подписан оценщиком или оценщиками надлежащим образом, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор и данное заключение суду предоставлено лишь в копиях,  в связи с чем не может быть признан судом допустимым доказательством.
 
    Также в данном заключении нет оценки УТС транспортного средства Хундай Солярис.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, является объективным и суд при вынесении решения учитывает именно данное заключение, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме являются обоснованными. 
 
    Суд считает, что в отчете <НОМЕР> обоснованно определена утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая согласно указанного заключения составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходы должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
 
    Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатила Литовченко Е.А. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (выплаченная сумма) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.), а также утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
                    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
     В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     Как видно из материалов дела, ответчик получив копию искового заявления  добровольно не удовлетворил требования истца.
 
                С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Литовченко Е.А. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Литовченко <ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
                Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литовченко <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литовченко <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков