Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-125/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-125/13 «177уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» мая 2013 г. г.о. Орехово-Зуево
Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.
при секретаре Борзовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Е. Я. к СНТ «Экология» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда <АДРЕС> области находилось гражданское дело по иску Гладкова Е.Я., <ФИО1, <ФИО2, <ФИО3 и <ФИО4 к СНТ «Экология» о восстановлении электроснабжения. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <ДАТА2 его иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Для ведения вышеуказанного дела он был вынужден обратиться за платной юридической помощью, которую ему оказывала на основании Договора <НОМЕР> от <ДАТА3 ООО «Юридическая фирма «Арбитр». В результате им были понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 49 182 руб. 50 коп. с учетом банковской комиссии. Часть судебных расходов была предъявлена в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску в сумме 29 097 руб. 50 коп. С учетом ст.ст.98,100 ГПК РФ требования об оплате услуг представителя были удовлетворены частично в сумме 12 000 руб. Оставшаяся сумма затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 085 руб. им предъявлена не была, т.к. в соответствии с условиями Договора оплата услуг представителя происходит после их оказания и после подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому на момент вынесения судом решения окончательный объем затрат по делу установить было невозможно. Считает, что действиями ответчика ему понесены убытки в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 085 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 802 руб. 55 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил дополнения к уточненному исковому заявлению, и просил суд взыскать с ответчика именно понесенные им убытки в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, т.к. судебные расходы на оплату услуг представителя уже были предметом рассмотрения в Орехово-Зуевском городском суде и частично были удовлетворены.
Председатель СНТ «Экология» <ФИО5, действующая на основании протокола заседания Правления от <ДАТА4, иск не признала и пояснила, что судебные расходы по оплате услуг представителя были предметом рассмотрения в Орехово-Зуевском городском суде. Решением суда расходы на оплату услуг представителя были удовлетворены частично в сумме 12 000 рублей, просит в иске отказать.
Пр. ответчика - адвокат <ФИО6, действующий на основании представленного ордера <НОМЕР> от <ДАТА5, также пояснил, что судебные расходы по оплате услуг представителя были частично удовлетворены решением Орехово-Зуевского городского суда. Заявленные истцом требования не являются убытками, это расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи в судебном разбирательстве в Орехово-Зуевском городском суде, просит в иске отказать.
Мировой судья, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда <АДРЕС> области находилось гражданское дело по иску Гладкова Е.Я., <ФИО1, <ФИО2, <ФИО3 и <ФИО4 к СНТ «Экология» о восстановлении электроснабжения. Решением Орехово-Зуевского городского суда от <ДАТА2 исковые требования истцов были удовлетворены, <ДАТА6 решение вступило в законную силу.
Для оказания юридических услуг по вышеуказанному иску истцом был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА3 с ООО «Юридическая фирма «Арбитр», согласно которому истец произвел предварительную оплату за услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА7 По условиями п.3.1 договора, оплате подлежит время, затраченное Исполнителем на оказание услуг по Договору в размере 3 000 руб. за каждый час. /л.д.5-7, 8/.
Согласно представленному истцом акту сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА8 в период с <ДАТА3 по <ДАТА9 Исполнитель оказал юридические услуги в объеме 9 час. 25 мин., и оказанные услуги подлежат оплате с учетом предоплаты в размере 18 250 руб. <ДАТА10 истцом произведена оплата предоставленных ему услуг в сумме 18 797 руб. 50 коп. с учетом банковской комиссии, что подтверждается квитанцией /л.д.9-10/.
В ходе судебного разбирательства в Орехово-Зуевском городском суде истец предъявил требования о взыскании с ответчика СНТ «Экология» расходов за оказание юридической помощи представителем в сумме 29 097 руб. 50 коп.
Как видно из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от <ДАТА2, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы и сложность дела, суд взыскал с СНТ «Экология» в пользу Гладкова Е.Я. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12000 руб. /л.д.
В данном судебном заседании истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА11, согласно которому, в период с <ДАТА12 по <ДАТА2 Исполнитель оказал юридически услуги в объеме 6 час. 30 мин., и оказанные услуги подлежат оплате в размере 19 500 руб. <ДАТА13 истцом произведена оплата предоставленных ему услуг в сумме 20 085 руб. с учетом банковской комиссии.
Данная сумма не была предъявлена истцом в ходе рассмотрения дела в Орехово-Зуевском городском суде.
Гражданско-процессуальным кодексом предусмотрена процедура взыскания судебных расходов и после рассмотрения гражданского дела, но судом постановившим решение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14 <НОМЕР> «О судебном решении» указано, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Ссылки истца на ст. ст. 15,1064 ГК РФ суд считает не обоснованными.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации применяется
тогда, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, так как она носит общий характер. В отношении судебных расходов такой специальный порядок существует — он закреплен процессуальным кодексом, которым в том числе ограничивается размер для расходов на оплату услуг представителя — они возмещаются в разумных пределах, а не в полном объеме, что соответствует общей норме, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Судебные издержки ущербом не являются, вина ответчика в причинении ущерба, противоправные действия ответчика также не установлены.
Расходы истца по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в Орехово-Зуевском городском суде, и являются судебными издержками. Расходы, связанные с ведением дела представителем истца в суде, не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Считаю, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, истец игнорирует специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований Гладкову Е.Я. подлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, оснований для взыскания государственной пошлины, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Непряхина С.В. в сумме 10 000 руб. по рассмотрению данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ законодатель относит и расходы на оплату услуг представителей.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик имеет право на возмещение ему понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Между тем, указанную сумму суд признает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и с учетом объема выполненных работ представителем, участием в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с истца сумму в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гладкову Е. Я. к СНТ «Экология» о возмещении убытков - отказать.
Взыскать с Гладкова Е. Я. в пользу СНТ «Экология» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Орехово-Зуевский городской суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 177 судебного участка.
Решение в окончательной форме принято <ДАТА15
Мировой судья Трунова О.В.
