Решение от 12 марта 2013 года №2-125/2013

    Дело 2- 125/ 2013                                                                                копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С. Бессоновка                                                                12 марта 2013 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.
 
    При секретаре Михотиной И.Ф.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Правовест» в интересах Архипова Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании комиссии за организацию кредита, страховой премии по договору страхования от недобровольной потери работы, страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, процентов на сумму комиссии за организацию кредита и страховых премий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
У С Т А Н О В И Л/:
 
    08 июня 2011 года между Архиповым Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Архипову Е.А. был выдан кредит на сумму ... рублей ... копеек на срок до 09 июня 2016 года под ... % годовых на приобретение автомобиля.
 
    Как следует из содержания принятого к исполнению заявления Архипова Е.А. на выдачу кредита, общая сумма по кредитному договору складывается из следующих составляющих: суммы выданного кредита ... рублей на цели приобретения автомобиля; дополнительные цели кредита: комиссии за организацию кредита ... рублей; оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования от недобровольной потери работы ... рублей ... копеек; оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности ... рублей ... копеек.
 
    Пензенская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Правовест» обратилось в суд в интересах Архипова Е.Е. с вышеуказанным иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указало на следующие основания: ответчиком незаконно увеличена сумма кредита на величину дополнительных комиссионных сборов в размере ... рублей ... копеек, которая была использована как база для начисления платы за кредит в размере ... % годовых. Данные действия банка ничтожны в силу противоречия их закону. В связи с этим ответчик незаконно списал со счета истца (заемщика) указанную сумму, проценты по ставке кредитного договора в размере ... рубля ... копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу Архипова Е.А. комиссию за организацию кредита ... рублей, страховые премии в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек, проценты, удержанные банком на суммы комиссии, страховых премий в размере ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель общества по защите прав потребителей «Правовест» Новиков А.В., действующий на основании доверенности, в интересах Архипова Е.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в июне 2011 года Архипов Е.А. решил приобрести автомобиль и с этой целью пришел в автосалон г. Пензы, где подобрал для себя автомобиль марки «<данные изъяты>». Полной суммы денежных средств у него не было. В салоне был организован пункт выдачи кредитов, куда обратился Архипов Е.А. с вопросом о возможности оформления кредита на недостающую сумму ... рублей. По предложению сотрудника пункта он предоставил им свой паспорт и водительские права, после чего ему выразили согласие дать кредит в указанной сумме и дали подписать готовый распечатанный текст заявления на получение кредита. Объяснили необходимость застраховать купленный автомобиль. Никаких иных документов, в том числе других договоров страхования, он не подписывал, никаких разъяснений о необходимости страхования жизни и трудоспособности, от недобровольной потери работы не получал. Тем более никто не разъяснял ему добровольности как страхования, так и выбора страховой компании с целью выявления более дешевого страхования, либо возможности отказаться от страхования вообще. После подписания заявления ему назвали сумму ежемесячных платежей. Никаких денег на руки не получал, они были сразу перечислены в автосалон за приобретаемый им автомобиль. Дополнительно суду пояснил, что о сумме кредита в ... рублей, а не ... рубля, как он просил, Архипов Е.А. узнал значительно позже, так как прочитать текст подписанного им в автосалоне заявления было невозможно в силу изготовления его мелким неразборчивым шрифтом. О существовании таких страховых компаний, как страховая компания «<данные изъяты> или «<данные изъяты> Архипову ничего неизвестно. Таких компаний на территории Пензенской области не имеется. Поэтому он не мог давать своего добровольного согласия на страхование жизни и трудоспособности, от потери работы в указанных страховых компаниях и увеличение суммы кредита на суммы страховых премий. Данная услуга была навязана Архипову Е.А. против его воли ответчиком. Кроме того, у истца не было необходимости страховаться в силу наличия у него крепкого здоровья, постоянной достойно оплачиваемой работы. О том, что Архипов при оформлении кредита не просил заключать с ним договоров страхования, свидетельствует тот факт, что при обращении в общество по защите прав потребителей он сразу же спросил, почему банк удерживает с него страховку, если он не просил его страховать. Кроме того, Архипову необоснованно была навязана услуга по организации кредита, которая также является незаконной. Никаких действий по организации кредита банком не совершалось. В г. Пенза отсутствуют как филиал, так и офис ответчика. Все действия по организации кредита и покупке машины были совершены самим истцом, который сам пришел в автосалон, сам выбрал автомобиль, тут же оформил кредит и купил машину. Никаких взаимоотношений у банка с дилером по продаже машин не было и быть не могло. Взыскание морального вреда предусмотрено законом о защите прав потребителей. Просил также взыскать штраф, указывая на то, что в декабре 2012 года ответчику направлялось письмо с просьбой в добровольном порядке возвратить незаконно полученных с истца денежных сумм в виде комиссии, страховых взносов и начисленных на них процентов. Данное требование выполнено не было. 05 марта 2013 года Архипов повторно обратился к им с указанным требованием. Кроме того, ответчиком получено исковое заявление в суд и документы о принятии иска Архипова к производству суда. Однако, до настоящего времени требование ими в добровольном порядке не выполнено.
 
    Истец Архипов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя общества по защите прав потребителя «Правовест».
 
    Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя и отзыв на иск..
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что ЗАО «ЮниКредит Банк» с иском не согласно. Комиссия за организацию кредита не является платой за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за организацию кредита связана с действиями банка, предшествующими выдаче кредита, право взимания которой разрешается ФЗ «О банках и банковской деятельности». Это комиссия за выдачу кредита, она не противоречит закону. Включение суммы данной комиссии в сумму кредита соответствует требованиям ст.ст. 421,422 ГК РФ. Банком заключены договоры о сотрудничестве с автодилерами, реализующими автомобили по кредитным программам, что влечет за собой оказание заемщикам реальной услуги по организации кредита, так как банк несет реальные расходы в интересах клиента - консультирование, переписка с автодилером, транспортные расходы. Оплата комиссии за организацию кредита представляет собой возмещение затрат банка за обмен документами с автодилером, предшествующую выдаче кредита. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Он сам лично принял решение соглашаться ли ему нести гражданские обязанности, определенные договором с ЗАО «ЮниКредит Банк», либо отказаться от заключения договора. Никаких нравственных страданий Архипов не понес, наоборот воспользовавшись средствами банка, приобрел автомобиль, улучшив свое финансовое положение за счет ответчика. Истец подписал договор, производил его исполнение, договор не изменен и не расторгнут, поэтому не вправе требовать возврата того, что им исполнено до момента изменения или расторжения договора. К отношениям истца с банком не применим закон о защите прав потребителей. Общество по защите прав потребителя не относится к лицам, которые могут предъявлять иски в защиту интересов конкретного потребителя. Страхование заемщиком риска недобровольной потери работы, а также жизни и трудоспособности не являлось обязательным условием для получения автокредита. Архипов имел возможность получить кредит без данного страхования, договоры страхования заключены им по его желанию. На официальном сайте ответчика имеется информация об осуществлении заемщиками страхования только по их желанию. Страхование было добровольным решением истца.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:
 
         Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГКРФ).
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что 08 июня 2011 года между Архиповым Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита заемщиком Архиповым Е.А. и принятием его банком был заключен кредитный договор. Как следует из заявления, истцом была выражена просьба к банку о предоставлении ему кредита в размере ... рублей, а также на дополнительные цели, указанные в п. 2 заявления. Пункт 2 заявления содержит условия кредита, согласно которым общая сумма кредита составляет ... рублей ... копеек. Данная сумма, помимо запрошенного Архиповым кредита в размере ... рублей, включает в себя в качестве дополнительных целей кредита оплату страховой премии в сумме ... рублей ... копеек по заключаемому заемщиком договору страхования от недобровольной потери работы № от 08.06.2011., оплату страховой премии в сумме ... рублей ... копеек по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 08.06.2011. и оплату комиссии за организацию кредита в сумме ... рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что оплата истцом дополнительных целей кредита в виде страховых премий и комиссии за организацию кредита являлись противозаконными и навязанными истцу банком. У истца в момент оформления кредита не было реального права выбора иной страховой организации, кроме предложенной банком. Текст заявления не содержит сведений о том, что Архипову Е.А. разъяснялось право отказа от страхования, независимо от чего он мог получить кредит. Данный факт подтверждается пояснениями в суде представителя общества по защите прав потребителей, из которых следует, что сам Архипов вообще не знал о существовании страховых компаний, отраженных в заявлении на получение кредита. Более того, таких компаний в г. Пенза, где в автосалоне Архипов Е.А. приобретал автомобиль и оформлял автокредит, офисов и филиалов этих страховых компаний не имеется. Его пояснения в этой части ничем не опровергнуты.
 
    Как установлено судом, при обращении за кредитом Архипову Е.А. был выдан стандартный бланк заявления на получение кредита с согласием уплатить страховые премии, которые были включены в сумму выдаваемого кредита. Бланк заявления был изготовлен мелким шрифтом, что затрудняло его прочтение и осмысливание. В судебном заседании представитель общества по защите прав потребителей, действующий в интересах Архипова Е.А, пояснил, что Архипов вообще не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, либо от недобровольной потери работы. По существу оплата страховых премий являлась для истца незаконно навязанной ему банком услугой по страхованию при кредитовании. Учитывая, что форма заявления о предоставлении кредита утверждена банком, условия договора определены в нем заранее, суд считает, что это лишало истца возможности влиять на его содержание.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в рамках получения кредита было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор места получения услуги по страхованию жизни и здоровья, а также от недобровольной потери работы, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчиком также не представлено доказательств обоснованности включения в сумму кредита и оплаты истцом банку услуги в виде комиссии за организацию кредита. В данном случае банк возложил на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по организации кредита. Указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из отзыва ответчика на иск, банком в рамках реализации программ кредитования заключены договоры о сотрудничестве с автодилерами, реализующими автомобили по кредитным программам, что влечет оказание заемщикам услуги по организации кредита. Комиссия за организацию кредита является затратами банка за проделанную им работу, предшествующую выдаче кредита в форме обмена документами. Вместе с тем суду не представлено доказательств наличия договора сотрудничества с автодилером, реализовавшим истцу автомобиль, доказательств несения конкретных затрат в рамках кредитного договора с Архиповым Е.А., расчет размера указанных затрат и разъяснения истцу сути данной комиссии при заключении договора, что противоречит положениям ст. 10 закона о защите прав потребителя. При оформлении кредита истцу не разъяснялось право отказа от оплаты указанной комиссии. Ссылку ответчика на положения п. 2 Указаний Центробанка РФ от 13 мая 2008 года суд признает несостоятельной, поскольку данное указание не содержит указания на взимание с заемщика затрат банка, произведенных за рамками кредитного договора банком с третьими лицами. Из пояснений представителя общества по защите прав потребителей в суде в интересах Архипова Е.А. следует, что последний в один день сам явился в автосалон, сам выбрал автомобиль, сам произвел все действия, предшествующие покупке автомобиля и заключению кредитного договора. Его пояснения ничем не опровергнуты.
 
    Ссылку ответчика на то, что истец самостоятельно и по своему желанию заключал договоры страхования, а также на положения закона о свободе договора, суд признает несостоятельной, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999. № 4-П, гражданина является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для ответчика, как банка.
 
    В силу положений ст. 166 ГК РФ положения кредитного договора истца с ответчиком в части включения в него получения истцом кредита на дополнительные цели - оплату страховых премий и комиссии на организацию кредита ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителя, а следовательно являются недействительными в силу ничтожности независимо от признания их таковыми, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных им страховых премий и комиссии за организацию кредита.
 
    Получив фактически сумму кредита в размере, уменьшенном на ... рублей ... копеек, а именно .... рублей, истец уплачивает проценты за пользование кредитом от суммы ... рублей ... копеек, что свидетельствует о явно невыгодных для истца условиях кредита, связанных с дополнительными условиями кредитования.
 
    В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии по организации кредита и страховых выплат в общем размере ... рублей ... копеек, а также требования истца о взыскании удержанных с него банком процентов на сумму комиссии и суммы страховых премий.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о неправомерности взыскания с банка сумм страховых премий, перечисленных банком по поручению истца на счета страховых компаний. По смыслу положений ст. 16 закона о защите прав потребителей указанные суммы являются для истца убытками, а обязанность возмещения убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Таким лицом является ответчик.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению, в том числе, и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поскольку денежные средства получены ответчиком по ничтожной сделке, он неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения указанных средств банку должно было быть известно с момента получения этих средств.
 
    В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика удержанных с Архипова Е.А. банком процентов на сумму комиссии и суммы страховых премий, суд исходит из следующего:
 
    Согласно кредитному договору истцов был взят кредит под ... % годовых. Истец просит взыскать уплаченные им проценты за период с 08.06.2011. по 10.12.2012. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    Общая сумма комиссии по организации кредита и сумм страховых премий составил ... рублей ... копеек. Общий срок удержания с указанной суммы процентов с 09.06.2011. по 10.12.2012. составил 549 дней. Всего удержано процентов: ... х ...% : 365 х 549 = ... рублей ... копейка.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договором между истцом и ответчиком размер указанных процентов не устанавливался. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № процент ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлен 8,25%.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 9. 06.2011. по 29.01.2013. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Общая сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет ... рублей ... копеек. Срок удержания с 9.06.2011. по 29.01.2013. составляет ... дней. Сумма процентов составляет: ... х 8.25% : 360 х 599 = ... рублей ... копеек.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что ЗАО «ЮниКредит Банк» были нарушены права истца, вытекающие из закона о защите прав потребителя, им уплачены значительные денежные средства во исполнение ничтожных положений кредитного договора, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ... рубля ... копейку.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Согласно п/п 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что 05.12.2012. Пензенская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Архипова Е.А. обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить Архипову Е.А. сумм комиссии по организации кредита и страховых премий, компенсации морального вреда. Ответом от 14.12.2012. в этом было отказано со ссылкой на отсутствие у обратившегося лица полномочий на такое обращение. Вместе с тем, именно с указанного времени ответчику было известно о намерении истца вернуть себе неосновательно удерживаемые банком суммы комиссии и страховых выплат. 19 февраля 2013 года ответчиком получена копия иска по настоящему делу, из которого явствует, что Архипов Е.А. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя и просит взыскать с банка неосновательно удержанные у него суммы комиссии и страховых премий, компенсацию морального вреда. Несмотря на это по день вынесения суда ответчиком не были исполнены добровольно требования истца, как потребителя. Более того, исходя их содержания письменного отзыва ответчика на иск, последний иск не признает, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО «ЮниКредит Банк» намерений по добровольному удовлетворению требований Архипова Е.А.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от общей присуждаемой судом суммы в ... рубля ... копейку.
 
    Давая оценку доводам ответчика, изложенном в отзыве на иск, об отсутствии у общественного объединения «Общество по защите прав потребителей «Правовест» права на обращение в суд в защиту интересов Архипова Е.А., суд признает их несостоятельными. Общество по защите прав потребителей «Правовест» Обратилось в суд в соответствии с требованиями ст.45 закона РФ о защите прав потребителей, ст. 27 закона РФ об общественных объединениях и п. 2.2 Устава.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства соответственно сумме удовлетворенных требований имущественного характера в размере ... рублей ... копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова ... в возврат уплаченных им в рамках заключенного кредитного договора от 08 июня 2011 года комиссии по организации кредита и страховых премий по договорам страхования жизни и трудоспособности и от недобровольной потери работы в размере ... рублей ... копейка.
 
    Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова ... в возврат начисленных и удержанных банком процентов с суммы комиссии по организации кредита и страховых премий по договорам страхования жизни и трудоспособности и от недобровольной потери работы в размере ... рублей ... копейка.
 
    Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова Е.А. компенсацию морального вреда в размере Е.А. рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» штраф в размере ... рубля ... копейку, из которых ... рублей ... копеек в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области и ... рублей ... копеек в пользу Пензенской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правовест».
 
    Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.
 
                       Судья         подпись          В.Б. Дементьева
 
    Копия верна: судья Бессоновского
 
                          Райсуда                                                     В.Б. Дементьева