Решение от 29 марта 2013 года №2-125/2013

Решение по гражданскому делу

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

 
    «29» марта 2013 года                                                                                                     п. Приютово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 по г. Белебей
 
    Республики Башкортостан Абдрахманова Т. Р.,
 
    с участием  представителя истца Хуснутдинова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 01.10.2012 года со сроком действия на 3 года,
 
    при секретаре Семеновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2013 по иску Тупица <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Тупица <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: 08.09.2012 года в 11 часов 30 минут на улице <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2> управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. рег. знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Ответственность собственника транспортного средства <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере  24 392,33 рубля. Однако данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением.  Согласно оценке, проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 499 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости 7 966 рублей в связи с чем истец просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 24 072,94 рубля.
 
       Принимая во внимание, что Тупица А.И.  не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Кроме того, с учетом положений  Закона о защите прав потребителей  в связи с нарушением его прав как потребителя просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
       В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов Р.Ф. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям  законодательства, так как не проведен анализ рынка объекта оценки, расчет среднерыночной стоимости запасных частей.  
 
       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жданова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.  Представила суду  письменный отзыв на исковое заявление  в котором указала, что обязательства перед истцом выполнены ими в полном объеме, так как ООО «Росгосстрах» после обращения был составлен акт осмотра,  на основании которого осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплачено страховое возмещение, организована независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Считает, что  отчет представленный истцом  не соответствует требованиям  ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», в частности отсутствует расчет среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей, фотографии низкого качества и не отражают дефекты, модель автомобиля в справке на запасные части не указана в связи с чем цены на запасные части необоснованны, подбор колера незаконно включен в работы, поскольку учтен в стоимости ЛКМ, расчет износа в нарушение закона в отчете произведен по Методическому руководству  по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, в связи с неверным расчетом износа транспортного средства коэффициент УТС рассчитан неправомерно. Требование истца  о компенсации морального  вреда считает не подлежащим удовлетворению  в связи с тем, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда и закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим. Также при взыскании штрафа в размере 50%  необходимо обратить внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в непредъявлении требования истца в добровольном порядке выплатить указанную им сумму. В удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов в виде оплаты услуг оценщика просила отказать, так как истцом не представлен чек контрольно-кассовой техники об оплате суммы в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать с учетом разумных пределов.
 
       В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
       Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
       В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
       Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
       Судом установлено, что 08 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Тупица А.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
       Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер  <НОМЕР> <ФИО2>, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, протоколом <НОМЕР>, справкой о ДТП, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО3>, была выплачена истцу согласно акта <НОМЕР> от 26.09.2012 г. страховая сумма в размере  24 392 рубля 33 копейки.
 
       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
 
       Заявленная ко взысканию сумма не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца лежит на  ООО «Росгосстрах».
 
       Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
       Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
 
       Тупица А. И. произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО Независимая оценка «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
       Согласно Отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 15.11.2012 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом  физического износа составила 40 499 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости 7 966 рублей.
 
       Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, не обоснован, так как согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того размер страховой выплаты был определен и выплачен истцу на основании акта осмотра, проведенного «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а не в соответствии с заключением, так как представленное  ответчиком заключение составлено 14 марта 2013 года, т .е. только лишь после обращения истца с исковыми требованиями.
 
       Довод ответчика о том, что оценка представленная истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке, так как в отчете  отсутствует расчет среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей  не состоятелен, так как в отчете имеется расчет , который произведен на основании прайс цен на запасные части и материалы (взяты источники: интернет-магазин «MegWay.ru», «www.exist.ru, интернет-магазин «Artemid-gr.ru», магазин «Ладья», магазин «Гаечка», магазин «Форсаж»),(л.д.24),  стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного на официальном сайте Общественной Организации Башкирского регионального отделения РОО www.bro-roo.ru в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» февраль 2012 г.(л. д. 43-47)., в отчете имеются фотографии надлежащего качества (л.д. 28-30). в справке на запасные части указаны каталожные номера деталей автомобиля, что исключает возможность необоснованного приобретения  запасных деталей (л. д.39). Осмотр проводился непосредственно оценщиком в присутствии владельца ТС, о чем ответчик  ООО «Росгосстрах»  был уведомлен (л. д. 37), однако данным правом не воспользовался. В отчете в разделе III Источники информации, указано с помощью какой программы был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. (л. д. 9)
 
       ООО «Росгосстрах» указывает, что в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расчет физического износа проведен по методике РД 37.009.015-98 (с изм. № 1,2,3), а не по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Между тем, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта ТС, не отменяющие действие Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления  РД 37.009.015-98 (с изменениями N 1, N 2, N 3).В статье 14 ФЗ № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. (с учетом изменений), закреплено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
 
      Следовательно, вышеуказанное Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, может быть использовано как отдельный нормативный акт, при оценке стоимости всех видов ремонта автомототранспортных средств (далее - АМТС) и определении стоимости самих АМТС. С учетом вышеизложенного, исходя из данных о возрасте автомобиля (л.д.20) имеющихся в разделе I Общие положения расчет дополнительной утраты товарной стоимости ТС принимается судом как правомерный.
 
       Суд, изучив  экспертное заключение <НОМЕР> независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенное ИП <ФИО4> и отчет независимого оценщика - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пришел к выводу, что экспертное заключение <НОМЕР> не соответствует требованиям установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 24.04.2003 года за №238, а именно в заключении не указан государственный реестровый номер эксперта-техника,  отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица,  сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не проведен анализ рынка объекта оценки и анализ рынка запасных частей, нет данных о квалификации эксперта.
 
       Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Из представленного экспертного заключения видно, что заключение было составлено ответчиком 14.03.2013 года  и истец о проведении экспертизы не был надлежащим образом уведомлен.
 
       Напротив, суд пришел к выводу, что отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствует действующему законодательству, а именно оценщик является членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, стоимость нормо-час взята среднерыночная, которая принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного на официальном сайте Общественной Организации Башкирского регионального отделения РОО www.bro-roo.ru в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» февраль 2012 г., среднерыночная стоимость запасных частей и материалов определена путем приведения анализа стоимости запчастей, что соответствует Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.
 
       В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
       Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
       Суд находит отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
       Согласно отчету <НОМЕР> от 15 ноября 2012 стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 40 499,27 рублей. Утрата товарной стоимости 7 966 рублей. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 072,94 рубля и подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
       На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
       Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
       Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
       С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
       В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.   
 
       Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       Факт нарушения прав Тупица А.И. как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме.
 
       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
       С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Тупица А.И. о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
 
       Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года (Извлечение), ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
       Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 072,94 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с   ООО «Росгосстрах» штраф в пользу Тупица А.И.  в размере   50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 24 072,94 рубля + 5 000 рублей = 29 072,94 рубля.  29 072,94 рубля х 50 % = 14,536,47 рублей).
 
       Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах». в пользу истца подлежит взысканию санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере  14 536, 47 рубля.
 
       Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
       На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истец в своем исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей. Заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами, в деле имеется чек контрольно-кассовой техники об оплате услуг независимого оценщика( л. д. 10).
 
       Расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в сумме 8 000 рублей и подтверждены договором от 01.10.2012 года и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2013 года. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» заявил о завышении расходов по оплате услуг представителя, просил уменьшить до разумных пределов, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию исходя из сложности дела, в разумных пределах.
 
       Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
       Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины (по требованиям имущественного и неимущественного характера) не имеется. Цена иска в данном случае складывается из размера взысканной суммы восстановительного ремонта. В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 922,18 рублей, с требований неимущественного характера - 200 рублей. Всего 1 122,18 рублей.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,  ст.ст. 98, 193-199, суд
 
РЕШИЛ:
 
       Иск Тупица <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тупица <ФИО1>  разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта в размере 24 072 рубля 94 копейки, стоимость услуг независимой оценки в размере  2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 14 536,47 рублей.
 
      ИТОГО - 52 509 (пятьдесят две тысячи  пятьсот девять) рублей 41 копейка.
 
      Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 122,18 рублей.
 
       Решение может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд РБ в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 3 по г. Белебей РБ.
 
 
    Мировой судья:              /подпись/                  Т.Р. Абдрахманова.
 
           На момент размещения решение не вступило в законную силу.
 
           СОГЛАСОВАНО.
 
 
          Мировой судья
 
          судебного участка № 3
 
          по городу Белебею РБ:                ______________                    Т.Р. Абдрахманова.