Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-125/14
Дело № 2-125/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новая Усмань 26 февраля 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,
при секретаре Власовой С.В.,
с участием представителя истца Козьменко Михаила Николаевича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика - администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Гончаровой Екатерины Александровны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Суриной Оксаны Юрьевны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ухина Леонида Ивановича к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области об обязании предоставить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Ухин Леонид Иванович обратился в суд с иском к администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями обязать ответчиков выделить истцу взамен аналогичный участок для жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность на территории Отрадненского сельского поселения.
В их обоснование указал, что Постановлением главы Отрадненского сельского совета народных депутатов Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Он пользовался участком до ДД.ММ.ГГГГ года как огородом. ДД.ММ.ГГГГ. в администрации сельского поселения взял справку с адресом на участок. ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным предприятием Новоусманского района «Новоусманский производственный отдел» ему был сделан акт о натурном установлении границ земельного участка, границы участка были обозначены на местности межевыми знаками (колышками). После этого он обратился к кадастровому инженеру, однако межевание участка, его постановка на кадастровой учет произведены не были, поскольку выяснилось, что данный участок уже стоит на кадастровом учете и принадлежит другому лицу. Глава сельского поселения обещал ему (истцу) выделить земельный участок в другом месте, однако не сдержал обещание. В настоящее время полномочия по предоставлению земельных участков переданы в администрацию района. Добровольно ответчики другой земельный участок истцу не предоставляют.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Козьменко М.Н. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Уточнил, что выделенный Ухину Л.И. участок имеет адрес <адрес>. Этот участок каким-то образом был оформлен на имя ФИО7, а затем ФИО7 продал земельный участок в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 В настоящее время последние являются собственниками названного участка. Истец пока не желает оспаривать основания возникновения права собственности на этот участок у ФИО7 и основания перехода права собственности на землю к ФИО8 и ФИО9 Полагает, что, поскольку, администрация ошиблась и выделила один и тот же земельный участок двум лицам, она должна свою ошибку исправить и предоставить истцу, взамен ранее выделенного, другой земельный участок аналогичных размеров на территории Отрадненского сельского поселения.
Представитель ответчика - администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Гончарова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что истцом неверно определен предмет иска. Если ему выделялся участок по данному адресу, а потом, по неизвестным причинам, право собственности на этот участок было оформлено другим лицом, истец вправе его оспорить, истребовать выделенный ему участок из чужого незаконного владения. По ее мнению, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Представитель ответчика - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Сурина Оксана Юрьевна иск не признала, суду пояснила, что земельные участки предоставлялись и предоставляются гражданам при наличии оснований, предусмотренных законом. Такого основания как выдача другого участка взамен первоначально выделенного, действующее законодательство не предусматривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> истцу Ухину Л.И. было разрешено строительство индивидуального дома в <адрес> поз. <адрес> на участке земли площадью <данные изъяты> га, что подтверждается архивной копией данного постановления (л.д. 8).
Свидетельство на право собственности на землю ФИО3 ни по форме, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ни по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, не оформлялось, то есть право собственности государственными органами в предусмотренном указанными нормативными актами порядке на земельный участок зарегистрировано не было.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Отрадненского сельсовета <адрес> «О наименовании улиц в массиве <адрес> и о перенумерации домов в <адрес>» было присвоено наименование одиннадцати улицам в массиве <адрес> <адрес>, одной из которых присвоено название «<адрес>» что подтверждается архивной копией данного постановления (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ. Ухину Л.И. главой <адрес> сельского поселения была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ему на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок по адресу <адрес>.
21.05.2009г. МУП <адрес> «Новоусманский производственный отдел» был осуществлен отвод земельного участка, выделенного названным постановлением Ухину Л.И., в натуре на местности с закреплением границ межевыми знаками по адресу <адрес> (л.д. 10).
На кадастровый учет Ухиным Л.И. участок поставлен не был.
Этот же участок по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, собственниками участка в настоящее время являются граждане ФИО8 и ФИО9 (л.д. 39-40, 13).
Данный участок ФИО8 и ФИО9 приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-52) у гражданина ФИО7
Перечисленные обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами дела, не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, либо несколько способов.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
В рассматриваемом деле истец заявил требование обязать ответчиков выделить ему другой участок взамен ранее выделенного.
Как следует из пояснений представителя истца, избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ, так как названным иском истец осуществляет защиту своих прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре в рассматриваемом случае, по мнению суда, не применим, так как истцом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики обязаны предоставить ему еще один земельный участок по причине того, что ранее предоставленный земельный имеет другого собственника.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 этой же статьи сказано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае договорных и деликтных правоотношений между истцом и ответчиками не было. Мнение представителя истца о том, что данная обязанность у ответчиков вытекает в силу требований закона, суд считает надуманным, поскольку действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность по повторному предоставлению гражданам земельных участков, если ранее предоставленный участок выбыл из их владения. Выбранный истцом способ защиты права, по мнению суда, действующим законодательством РФ не предусмотрен.
Представителю истца судом разъяснялось право изменить предмет или основание иска, однако он данным правом не воспользовался.
Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что глава сельского поселения обещал ему (истцу) выделить земельный участок в другом месте, однако не сдержал обещание, что в настоящее время полномочия по предоставлению земельных участков, переданы в администрацию района, по мнению суда, не могут являться основанием удовлетворения сформулированного истцом требования, поскольку не порождают у ответчиков обязанности по предоставлению истцу земельного участка. Ссылка истца на п. 3 и п. 10 ст. 3, ст.ст. 15, 25, 28, 29, 32, 55 ЗК РФ, ст. 209, 263, 269, 272 ГК РФ безосновательна, поскольку перечисленные нормы права такой обязанности ответчиков также не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ухина Леонида Ивановича обязать администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области и администрацию Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области выделить взамен аналогичный участок для жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность на территории <адрес> сельского поселения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
