Решение от 13 мая 2014 года №2-125/14

Дело № 2-125/14
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,
 
    при секретаре                                                                      Сурминой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан 13 мая 2014 года,
 
    гражданское дело по иску З. к К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, третьи лица: У.
 
 
                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    З. обратилась в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании своих исковых требований указала, что является собственником, зарегистрирована и проживает в .... 09.09.2013 года, по вине ответчика, произошел залив квартиры, где она проживает. В результате залива квартиры, ей был причинен материальный вред в сумме 55 472 рубля, который подтвержден отчетом об оценке                         № 294/13У от 11.11.2013 года, представленный ООО «КузбассОценка», а также судебные расходы за выполнение работ по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы по отправлении телеграммы ответчику в сумме 263 рубля 70 коп., расходы по оплате ксерокопий документов для обращения в суд в сумме 265 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 864 рубля 16 копеек.. Кроме того, просит взыскать в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а всего - 77 364 рубля 86 копеек.
 
    В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала частично. С учетом заключения судебной строительной технической экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный ей в результате заливы квартиры, около 40 000 рублей, никак не обосновывая свои новые исковые требования. В остальной части, исковые требования поддержала полностью.
 
    Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика, Н., допущенный для участия в деле на основании доверенности от 30.01.2014 года, исковые требования признал частично. Не отрицает факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчика, имевший место 09.09.2013 года, но считает, что требования истицы завышены, а потому признает материальный вред в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истицей за составление искового заявления, по отправлению телеграммы, по оплате ксерокопий и госпошлины. Исковые требования по взысканию с ответчика морального вреда не признает. Кроме того, оспаривает законность составления актов по затоплению квартиры истицы, составленных начальником участка Б. от 10.09.2013 года и от 19.09.2013 года. В судебном заседании показал, что сразу после затопления квартиры, предлагал истице осуществить ремонт квартиры за свой счет, собственными средствами, но истица отказала ему в этом. Показал, что причиной затопления квартиры истицы явилось то обстоятельство, что при производстве ремонта в своей квартире 09.09.2013 года, рабочие не подсоединили батарею отопления к стояку отопления и ушли. Он тоже ушел из квартиры, т.к. совместно с женой проживают в другом месте, а в этот день, в систему отопления дали воду, которая и затопила квартиру истицы. При этом, никаких объявлений о подаче воды, в этот день, он не видел.
 
    Третье лицо на стороне ответчика представитель У. допущенная для участия в деле на основании доверенности № 1 от 30.01.2014 года исковые требования истицы считает обоснованными, т.к. затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, который своими силами производил ремонт в своей квартире и не подсоединил батарею отопления к стояку отопления, что явилось причиной того, что при поступлении воды в систему отопления, вечером 09.09.2013 года, она затопила квартиру истицы. При этом, о подаче воды (опресовке системы отопления) жильцы, Управляющей компанией были извещены заранее, т.е. еще 08.09.2013 года, путем объявлений, которые были наклеены на подъездах домов. Ответчик не согласовывал производство ремонта в своей квартире с Управляющей компанией.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что собственником ..., откуда произошло затопление, расположенной над квартирой истицы, является К. на основании договора купли-продажи от 14.08.1997 года (л.д.88). В данной квартире она зарегистрирована одна, что усматривается из поквартирной карточки (л.д.90).
 
    Собственником ..., где проживает истица, является З., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6). В данной квартире она зарегистрирована одна, что усматривается из поквартирной карточки (л.д.89).
 
    В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из акта обследования квартиры по адресу ... от 10.09.2013 года, где проживает истица видно, что 09.09.2013 произошло затопление данной квартиры из квартиры, где проживает ответчик. Предположительно затопление произошло по причине не присоединения батареи отопления к стояку отопления. В ... отсутствовал собственник. В ..., были установлены повреждения: в комнате по всему потолку мокрые следы (видны капли воды). С правой стороны на стене мокрые обои, вздулись. Деревянные бордюры на потолке мокрые по всей комнате, ковер на полу мокрый и под ним мокрый ДВП. Тюль на окне мокрая, в углу справа, шкаф мокрый, на нем стоят мокрые бытовые приборы. Двуспальная кровать и постельное белье, также мокрые ( л.д.31).
 
    Из повторного акта обследования данной квартиры от 19.09.2013 года было установлено, что в спальне на потолке по шву видны желтые разводы (возможно осыпание штукатурки). По периметру стен желтые разводы (подтеки). Дверь из ПВХ разбухла от воды и не закрывается. В коридоре справа, в кладовке мокрый угол (отслоение штукатурки). Над входной дверью, на потолке желтые разводы. На кухне по потолку видны желтые разводы (подтеки). В спальне присутствует запах сырости (л.д.30).
 
    Истцом суду был предоставлен отчет от 11.11.2013 года ООО «КузбассОценка» согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 55 472 рубля (л.д.39).
 
    В связи с несогласием представителя ответчика с обоснованностью данного отчета, по его ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта после затопления, выполнение которой было поручено ООО «Кузбассэкспертстрой». Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от 24.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 33 188 рублей, которая не вызывает сомнений у суда и которую суд считает необходимым взыскать с ответчика (л.д.105).
 
    Из показаний свидетеля М. следует, что действительно вечером 09.09.2013 года имел место факт затопления квартиры истицы, из квартиры ответчика. Она помогала истице убирать воду в квартире. Была затоплена спальня с вещами. В дальнейшем, через некоторое время, она вновь заходила в квартиру истицы и видела, что в спальне все было мокрое, потолок, стены, пол. В коридоре был мокрый потолок и стены, а на кухню она не заходила.
 
    Свидетель А. дала аналогичные показания дополнив их тем, что вода из квартиры ответчика лилась горячая. Кроме того, она видела, что и на кухне в квартире истицы по стене бежала вода, потолок намок.
 
    Из показаний свидетеля Б. видно, что она, как начальник участка, принимала участие в осмотре квартиры истицы и составлении 2-х актов от 10.09.2013 года и от 19.09.2013 года и полностью их подтверждает.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что факт затопления квартиры истицы, по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. при производстве в его квартире ремонта он, в силу требований ст. 30 ЖК РФ, как собственник квартиры, обязан был контролировать производство ремонтных работ, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Данные требования ответчиком не были выполнены, Управляющая компания не была поставлена в известность о производстве ремонтных работ в квартире ответчика. Совокупность всех обстоятельств по не исполнению ответчиком своих обязанностей, как собственника своей квартиры и привела к тому, что он не проконтролировал, после ухода рабочих из квартиры, состояние отопления, в результате чего батарея отопления оказалась не прикрученной к стояку отопления, что и привело к затоплению квартиры истицы при поступлении воды в систему отопления. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Данных доказательств, со стороны представителя ответчика, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования, подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что он не был предупрежден Управляющей компанией о том, что в тот день будет подана вода в систему отопления, суд считает несостоятельными, т.к. из показаний истицы, 3-его лица О., свидетелей А. и Б. следует, что жильцы были предупреждены о том, что 09.09.2013 года в доме будет произведена опресовка системы отопления путем наклеивания объявлений об этом, на стене подъезда как дома где проживает ответчик, так и на стенах подъездов ближайших домов.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
 
    Оспаривая заключение эксперта, представитель ответчика не привел бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы, представителем ответчика, также не заявлялось.
 
    При этом, истицей представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в квартире, которые подтверждены первоначальным отчетом ООО «КузбассОценка», заключением строительно-технической экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой», показаниями свидетелей, которым нет оснований не доверять.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Уплата госпошлины истицей подтверждена чеком на сумму 1 864 рубля 16 коп. ( л.д. 3), а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 135 рублей 64 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 188 рублей, установленной заключением строительной технической экспертизы.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика и судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждено счет-фактурой от 13.11.2013 года (л.д. 33), а также, с учетом заявленных требований истицей, за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 11.12.2013 года (л.д.27), расходы по отправлению телеграммы в сумме 263 рубля 70 коп., что подтверждено чеком (л.д. 29), расходы за снятие ксерокопий документов в сумме 265 рублей, что подтверждено товарным чеком (л.д.28).
 
    При этом, суд не находит оснований, согласно требований ст. 1099 ГК РФ, об удовлетворении требований истицы в части компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей, т.к. данное требование не основано на законе.
 
                                  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К. в пользу З. материальный вред, причиненный заливом квартиры в сумме                   33 188 рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, за отправку телеграммы в сумме 263 рубля 70 коп., за снятие ксерокопий в сумме 265 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1 135 рублей 64 коп., а всего в сумме 44 352 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 34 коп..
 
    В остальной части заявленных исковых требований, отказать.       
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014 года.
 
                         Судья:                                                         Ю.А. Пинчук.