Решение от 21 августа 2014 года №2-125/14

Дело № 2-3013/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием: представителя заявителя Терентьева А.Ф.,
 
    судебного пристава-исполнителя Лиштван А.А.,
 
    представителя УФССП России по РК Мельник Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Одуденко С.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК,
 
установил:
 
    Одуденко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухта УФССП России по РК, в обоснование заявленных требований указав, что <...> г., в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта, арестовано имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее – Общество, Должник). В акте описи заявитель расписался как представитель Общества, однако таковым он не является.
 
    Одуденко С.В. в суд не прибыл, его представитель заявленные требования поддержал.
 
    Представитель УФССП России по РК суду пояснила, что в настоящее время арестовано имущество Должника. В ходе совершения исполнительных действий – ареста, присутствовал Одуденко С.В., который обычно выступал от имени Должника.
 
    Взыскатель – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и Общество, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, определением суда от 27.07.2014, в суд своих представителей не направили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданских дел № 2-125/14 и № 2-159/14, материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от 18.02.2014 по делу № 2-125/14, судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № .... (в последующем соединенное в сводное исполнительное производство), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство «....», залоговой стоимостью .... руб.), взыскатель – Банк, должник – Общество.
 
    <...> г. судебным приставом арестовано (описано) указанное имущество. В акте описи от имени Общества указан Одуденко С.В. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заявитель является представителем Общества (доверенность, уставные документы и проч.).
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Вместе с тем, заявитель не является ни должником, ни взыскателем. Каким образом его участие в ходе ареста имущества принадлежащего Обществу затронуло его права, заявитель не указал.
 
    Кроме того, в материалах гражданских дел № 2-125/14 и № 2-159/14, по искам Банка к Обществу о взыскании денежных средств имеется доверенность, выданная Одуденко С.В. на представление интересов Общества, которой заявителю предоставлено право выступать от имени руководства данного юридического лица Срок действия доверенности – по <...> г..
 
    Таким образом, доводы заявления суд находит несостоятельными.
 
    Согласно ст.ст. 4, 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Анализ содержания акта описи от <...> г. позволяет прийти к выводу о формальном соответствии данного акта, требованиям действующего законодательства.
 
    В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Одуденко С.В. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.