Решение от 29 января 2014 года №2-125/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шигановой Н.И.,
 
    при секретаре: Я.И.Бублик,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/14 по иску Егоровой Д. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что 02 июля 2013 г. в 19 часов 15 минут по адресу: <Адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие между Егоровой Д.Ю., являющейся владельцем автомобилем <Л.>, государственный номер <№>, и ФИО1, управлявшим автомобилем <В.>, государственный     номер <№>, принадлежащим ФИО2.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
 
    По договору (полису) страхования КАСКО №ВВВ <№> в ООО Страховая компания «Согласие» она застраховала свое автотранспортное средство.
 
    В соответствии с условиями страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.
 
    21.08.2013 г. была произведена страховая выплата в размере 54 631,00 рублей.
 
    Не согласившись с полученной выплатой, заказала независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта. После проведения данной экспертизы выяснилось, что полученная мною выплата занижена на 20 280,7 рублей, что подтверждается Экспертным заключением <№> от 03.09.2013 г., выданным ООО «Э.».
 
    Также ответчик не учел величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с Заключением независимой экспертизы <№> от 12.09.2013 г., выданным ООО «Э.», составляет 26 640,00 рублей.
 
    18.09.2013 года (вх.<№>) была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 20 280,7 рублей и в размере 26 640,00 рублей за утерю товарной стоимости, а также выплатить неустойку и возвратить расходы за проведение экспертиз и дополнительные расходы.
 
    Итого общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 46 920,7 рублей.
 
    20.09.2013 г. в добровольном порядке ей была перечислена сумма в размере 24 200 рублей, что соответствует недоплаченной сумме в размере 20 280,7 рублей и возмещение затрат на проведение экспертизы по экспертному заключению <№> от 03.09.2013 г. в размере 3 920 рублей.
 
    Ответчик без каких-либо объяснений совершил занижение в страховой выплате на сумму 26 640,0 рублей, то есть не в полном объеме совершил страховую выплату.
 
    В случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере (3%) трех процентов цены оказания услуги. Сумма задолженности составляет 26 640,0 рублей. Период просрочки с 21.09.2013 по 12.12.2013 = 82 дня. Проценты итого за период = (26 640,0) * 82 дня * 3% = 65 534 рублей 40 копеек. Но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то сумма неустойки в данном случае составляет 26 640,0 рублей
 
    Также, по вине ответчика она понесла судебные расходы: была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления претензии и представительства моих интересов в суде, это повлекло судебные расходы в размере 7 620 рублей, в том числе, комиссия банка.
 
        В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в еепользу: 26 640 рублей - недоплаченное страховое возмещение; неустойку (пени) в сумме 26 640 рублей; 2 000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости; стоимость юридических услуг в размере 7620 рублей - за составление претензии и представление интересов в суде; 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда; штраф в ее пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании Егорова Д.Ю. и ее представитель Савковский Д.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» И.А. Лев в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно отзыва, договор страхования, заключенный между сторонами по делу, не содержит условия о дополнительном страховании финансовых рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе риск утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости, согласно п. 3.6 Правил страхования, не является страховым случаем. Условия добровольного вида страхования страховая компания не нарушала.
 
    Первоначально Егоровой Д.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения 54631 рубль. 18.09.2013 года, после поступившей претензии, истице были перечислены еще 24200 рублей. Общая сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта составила 78 831 рубль. В удовлетворении исковых требований просит суд Егоровой Д.Ю. отказать.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 02 июля 2013 г. в 19 часов 15 минут по адресу: Самарская область, автодорога Самара-Волгоград 17 км, произошло дорожно – транспортное происшествие между Егоровой Д.Ю., являющейся владельцем автомобилем <Л.>, государственный номер <№> и ФИО1, управлявшим автомобилем <В.>, государственный     номер <№>, принадлежащим ФИО2.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Егоровой Д.Ю. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Транспортное средство, принадлежащее Егоровой Д.Ю., по договору (полису) страхования КАСКО №ВВВ <№> застраховано в ООО Страховая компания «Согласие».
 
    Заключением экспертизы <№> от 12.09.2013 г., выданном ООО «Э.», определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице в размере 26 640,00 рублей.
 
    18.09.2013 года (вх.<№>) истица обращалась к ответчику с претензией и просила произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    При рассмотрении дела не была определена и взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.Указание в договоре страхования и Правилах комбинированного страхования транспортных средств на то, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.
 
    Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Таким образом, признание по рассматриваемому спору утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска в договоре страхования и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В силу изложенного, довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
 
    Требование Егоровой Д.Ю. о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26640 рублей является законным и обоснованным, равно как и требований о взыскании расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, подтвержденных надлежащим образом истцом.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Д.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года № 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного,Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Однако правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".
 
    При этом, выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    С учетом характера причиненных Д.Ю. Егоровой нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16320 рублей (размер УТС 26640 рублей + моральный вред 4000 рублей + досудебные расходы по оценки УТС 2000 рублей).
 
    Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
 
    С учетом сложности дела, разумности, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой Д. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Егоровой Д. Ю.: страховое возмещение – 26 640 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф в размере 16320 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Егоровой Д.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1748 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.14 года
 
Председательствующий: Н.И. Шиганова