Решение от 31 марта 2014 года №2-125/14

                                                                                                            Дело № 2-125/14
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
        ИФИО1
 
    <адрес>                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Фатежский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Феоктистова А.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средство по договору займа в сумме 1722000 рублей, а также госпошлины в сумме 16810 рублей, оплаченной ею при подаче иска в суд. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у неё в долг денежные средства в сумме 1722000 рублей, сроком на 6 месяцев, о чем последним собственноручно была написана расписка, в которой оговорен срок возврата 01.06.2013, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
 
    В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом, извещенная о рассмотрении дела не явилась.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Предварительно представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ей ничего не известно о долге ФИО3 перед       ФИО2
 
    Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предварительно представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В подтверждение заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа истец представил суду расписку от 01.12.2012, из содержания которой следует, что ФИО3 взял у ФИО2 денежных средств в сумме 1722000 рублей, и обязуется их вернуть через шесть месяцев.
 
    Имеющуюся в материалах дела расписку суд признает подпадающей под признаки договора займа и позволяющей сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1722000 рублей и обязался их вернуть в предусмотренный распиской срок.
 
    Факт передачи денежных средств подтвержден сторонами, ответчиками не оспаривался.
 
    В судебном заседании также установлено, что заемщик по настоящее время денежные средства, полученные им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1722000
 
    Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО8.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
 
    Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца, при этом, ответчица не обязана доказывать обратное - источник и целевое назначение денежных средств.
 
    Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
 
    Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО4 принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о состоявшемся договоре займа и давала согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от ее имени отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные ФИО3 денежные средства были потрачены на нужды семьи.
 
    Поскольку ФИО4 не является стороной договора займа денежных средств, а истцом не доказано наличие согласия ФИО4 на заключение сделки, соответственно, у ответчицы не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу по указанной сделке, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Учитывая данные обстоятельства, позицию ответчицы, отрицавшей наличие общего обязательства супругов перед истцом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании долга в солидарном порядке.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности, подлежит взысканию только с ФИО3, как должника по договору займа денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16810 рублей, оплаченной ею при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 1722 000 (один миллион семьсот двадцать две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16810 (шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 05.04.2014.
 
    Судья                                        А.В. Феоктистов