Определение от 08 сентября 2014 года №2-125/14

Дело № 2-125/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Тамала                                                                                      08.09.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                      Козеевой И.А.
 
    при секретаре                                                                                  Щербаковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Леоновой <данные изъяты> к Еремину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Еремину Л.П., указывая, что она проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ФИО4, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №. Право собственности на принадлежащий ей жилой дом зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> №. Земельный участок, на котором находится её жилой дом, принадлежит ей на праве аренды в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ года, № записи №. В жилом доме по адресу: <адрес> проживает Еремин <данные изъяты>. Между ней и Ереминым Л.П. на протяжении нескольких лет существует спор по поводу высокорослого дерева дуба, посаженного на земельном участке ответчика с нарушениями законных норм. Так, согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству № 30-102-90 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарников - 1 м. Данные нормы не соблюдены, поскольку указанное дерево посажено вплотную к забору, разделяющему принадлежащий ей земельный участок по <адрес> и земельный участок ответчика Еремина Л.П. по <адрес>. Широкая крона данного дерева затеняет её территорию, а листва и желуди с дерева замусоривают принадлежащий ей земельный участок и крышу принадлежащего ей гаража. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой спилить или опилить крону дерева, но Еремин Л.П. на её просьбы не реагировал. Считает, что своим бездействием ответчик нарушает её права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком. На основании изложенного она просит обязать ответчика Еремина Л.П. спилить высокорослое дерево дуб или существенно опилить крону данного дерева, растущего на земельном участке ответчика по <адрес>.
 
    В заявлении, представленном в суд, истец Леонова А.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд обязать Еремина Л.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по <адрес> путем возложения на ответчика обязанности по опиливанию кроны высокорослого дерева дуба, растущего на принадлежащем ответчику Еремину Л.П. земельном участке по <адрес> около забора, разделяющего принадлежащий ей земельный участок по <адрес> и земельный участок ответчика.
 
    В судебном заседании истец Леонова А.А. заявила о своем отказе от заявленных требований к ответчику Еремину Л.П. с учетом произведенных уточнений, а именно: от возложения на ответчика обязанности по опиливанию кроны высокорослого дерева дуба, растущего на принадлежащем ответчику Еремину Л.П. земельном участке по <адрес> около забора, разделяющего принадлежащий ей земельный участок по <адрес> и земельный участок ответчика, поскольку ответчик Еремин Л.П. в добровольном порядке произвел существенное опиливание кроны данного дерева дуба, чем устранил нарушения её прав. Также ответчик Еремин Л.П. в добровольном порядке возместил ей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Просила суд принять её отказ от иска и производство по гражданскому делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускаются, ей известны и понятны.
 
    Ответчик Еремин Л.П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по иску Лоновой А.А. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца Леоновой А.А. от иска, поскольку он в добровольном порядке произвел существенное опиливание кроны высокорослого дерева дуба, растущего на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> около забора, разделяющего принадлежащий ему земельный участок и земельный участок истца Леоновой А.А. по <адрес>.
 
    Представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области и администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. В заявлениях, направленных в суд, представитель администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, и представитель администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО7, действующий на основании доверенности, просили рассмотреть данное гражданское дело соответственно в отсутствие представителя администрации Тамалинского района Пензенской области и представителя р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области.
 
 
    В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами по делу урегулирован в добровольном порядке, отказ истца Леоновой А.А. от исковых требований к Еремину Л.П. является её свободным волеизъявлением, оформлен письменно, истцу Леоновой А.А. известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия отказа истца Леоновой А.А. от заявленных требований к Еремину Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по опиливанию кроны высокорослого дерева дуба, растущего на принадлежащем ответчику Еремину Л.П. земельном участке по <адрес> около забора, разделяющего принадлежащий истцу земельный участок по <адрес> и земельный участок ответчика по <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от Леоновой <данные изъяты> отказ от иска.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Леоновой <данные изъяты> к Еремину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика Еремина Л.П. обязанности по опиливанию кроны высокорослого дерева дуба, растущего на принадлежащем ответчику Еремину Л.П. земельном участке по <адрес> около забора, разделяющего принадлежащий истцу Леоновой А.А. земельный участок по <адрес> и земельный участок ответчика Еремина Л.П. по <адрес>, прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                                И.А. Козеева