Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1251/2014
Дело № 2-1251/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Бестфатор Н.А., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Никитина Е.К. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования...» начальником ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску были вынесены Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Никитиной Е.К.: №___ от <Дата> в размере 38856 рублей 66 копеек. Вышеуказанное постановление направлено в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Постановлениями судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство от <Дата> в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не исполнены в полном объеме, имущества должника не обнаружено. У ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Никитиной Е.К. до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
В судебное заседание представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Никитина Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении ей судебной повестки. В связи с чем суд считает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Никитиной Е.К..
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №___ от 09.12.2013 года Никитина Е.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением начальника управления ГУ-УПФ РФ по г. Партизанску от <Дата> решено произвести взыскание страховых взносов, пеней, штрафов, за счёт имущества индивидуального предпринимателя Никитиной Е.К. в сумме 38856,66 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Ю. <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ в отношении Никитиной Е.К. на основании постановления начальника управления ГУ-УПФ РФ по г. Партизанску от 14.02.2014 г.
Согласно справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 28.05.2014 года задолженность Никитиной Е.К. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации составляет 38856,66 рублей.
Из справки Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от <Дата> №___ следует, что по исполнительному производству №___ сумма задолженности у Никитиной Е.К. составляет 38856 рублей 66 копеек.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В данном случае требования ПФ РФ по г. Партизанску заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доказательств оплаты Никитиной Е.К. вышеуказанной задолженности в судебное заседание не представлено, поэтому ходатайство взыскателя об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 245-246 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Никитиной Е. К., родившейся <Дата> в <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.
Судья: Бестфатор Н.А.
