Решение от 01 июля 2014 года №2-1251/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                Дело № 2-1251/ 2014
 
 
Заочное  решение
 
именем Российской Федерации
 
 
 
    01 июля 2014 года                                                                                              г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области             Лореш О.В.,   
 
    при секретаре Сухановой Ю.А.,
 
    при  участии истца Кириченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Кириченко А.А.  к  индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.П.  о взыскании понесенных  убытков,  расходов  по  уплате государственной  пошлины,   руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
    установил:
 
 
        Кириченко А.А. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что <ДАТА2> сотрудниками индивидуального предпринимателя Соловьева В.П. была принудительно эвакуирована на штрафную стоянку автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный  знак <НОМЕР>, которая принадлежит филиалу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Саратовской области. Придя на данную автостоянку, он узнал, что в  отношении  него вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а именно,  за осуществление  стоянки в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом автомобиль находился вне зоны действия знака. Несмотря на его возражения, сотрудники индивидуального  предпринимателя  Соловьева В.П. не выдали  ему автомобиль, пока он не оплатил услуги эвакуатора в размере 2200 рублей. Он  вынужден  был  произвести  оплату данной  суммы,  чтобы забрать служебный автомобиль. Он не согласился и привлечением его к административной ответственности, и допущенной принудительной эвакуацией автомобиля, обратился с  жалобой  в    прокуратуру г. Энгельса. Согласно  сообщения  прокурора, все дорожные знаки в  районе  эвакуации  его автомобиля   были  установлены незаконно,  также  было сообщено о  выданном  предписание начальнику ГИБДД о привлечении полицейских, составивших протокол к дисциплинарной ответственности. Так же им была подана жалоба на постановление <НОМЕР> от <ДАТА> г. о привлечении его к административной ответственности в Энгельсский районный суд. Решением Энгельсского  районного суда  указанное  постановление  было  отменено. Поскольку сам факт эвакуации  автомобиля был незаконным, <ДАТА4> он обратился с заявлением к ответчику  с требованием в трехдневный срок вернуть денежные средства в размере 2200 рублей, однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. Поскольку  индивидуальный  предприниматель  Соловьев В.П. незаконно поместил автомобиль на штрафную стоянку, угрожал удержанием автомобиля, вынудил  его  выплатить   2200 рублей,  в  настоящее  время  отказывается  возвратить в  добровольном  порядке  указанные  денежные  средства,  просит  взыскать  с  ответчика   денежные  средства  в  размере  2200  рублей,  понесенные расходы в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец  Кириченко А.А.  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме. Пояснил,  что  является  начальником Энгельсского  районного  отдела филиала  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  Саратовской  области. Он   является  материально  ответственным  лицом,  отвечает  за  все  материально-технические   средства  и  имущества  отдела. В связи  с  этим,  когда  ему  стало  известно  об  эвакуации  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный  знак <НОМЕР> 64,  он  проехал  на  штрафную  стоянку,  принадлежащую   ответчику,  после  выяснения  обстоятельств,  вынесения  в  отношении  него постановления,  а  также  с  учетом  того,  что  за  каждые  сутки   нахождения  автомашины  на  стоянке  начисляются  денежные  средства  за  хранение,  он вынужден  был  из  своих  личных  средств произвести  оплату   за  эвакуацию  автомашины. В  последующем,  когда  состоялось решение Энгельсского  районного суда  об  отмене вынесенного в  отношении  него постановления по  делу  об  административном  правонарушении   от <ДАТА5>по ч.  4  ст. 12.16 КоАП РФ,   он  обратился  к  ИП Соловьеву  В.п. с  требованием  возвратить   денежные  средства,  которые  были  уплачены  им   за незаконную  эвакуацию  автомашины,  но в  возврате   денежных  средств   ему  отказали  и  он  был  вынужден  обраться   за  судебной  защитой. Просит  исковые  требования  удовлетворить.
 
     Ответчик,   представитель ответчика в  судебное  заседание  не  явился, надлежащим  образом  извещался  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела.  Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
 
    Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 
    Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд с  согласия  истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  в  порядке заочного  производства.
 
                 Заслушав истца,  исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья проходит к выводу, что исковые требования Кириченко А.А.  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседанииустановлены  следующие  обстоятельства  по  делу.
 
                Автомобиль,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный  знак  <НОМЕР> 64 принадлежит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  Саратовской  области,  что  подтверждается  представленной  истцом копией   паспорта  транспортного  средства.
 
    Истец  Кириченко А.А. является  начальником Энгельсского  районного  отдела филиала  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  Саратовской  области,  что  подтверждается  представленной  копией  приказа  о  приеме  на  работу  от 14.05.2010 года,  а  также  имеющейся  в  материалах  дела должностной  инструкцией  начальника Энгельсского  районного  отдела филиала  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  Саратовской  области.
 
    <ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской  области было  вынесено  постановление  <НОМЕР>  о  привлечении  к  административной  ответственности  Кириченко А.А.  по  ч.  4  ст. 12.16  КоАП РФ -  за  несоблюдение  требований, предписанных дорожными знаками или  разметкой  проезжей  части  дороги,  запрещающими  остановку или  стоянку  транспортных  средств при  управлении  автомашиной, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный  знак  <НОМЕР>.
 
                Согласно  протокола  <НОМЕР>   от <ДАТА7>задержанный  в связи  с вышеуказанным  постановлением  автомобиль   был  помещен  на  штрафную    стоянку.
 
                 На  постановление ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской  области <НОМЕР> от <ДАТА>  года  о  привлечении  к  административной  ответственности  Кириченко А.А.  по  ч.  4  ст. 12.16  КоАП РФ им была  подана  жалоба и  решением Энгельсского  районного суда  Саратовской  области   от 26  февраля  2014  года  указанное  постановление  в  отношении  истца Кириченко А.А.  было  отменено в  связи  с  отсутствием   доказательств  факта   нарушения Кириченко А.А.  требований   дорожного  знака  3.27 «Остановка  запрещена» и  совершения  им административного   правонарушения,  предусмотренного  ч.  4  ст. 12.16 КоАП  РФ.
 
    Как  следует  из  пояснений   истца в  судебном  заседании, он  с  момента  принятия  его  на   должность  начальника  Энгельсского  отдела  является  материально  ответственным  лицом  за  все  имущество, в  том  числе   за автомобиль,  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный  знак  <НОМЕР> 64,  принадлежащий  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  Саратовской  области. Именно  поэтому,  в связи  с  эвакуацией указанного автомобиля <ДАТА5>и  в  связи  с  необходимостью  забрать его со  штрафной  автостоянки он  принял  решение     произвести  по  требованию  работников  штрафной  автостоянки оплату  за  эвакуацию  автомобиля  в  размере 2200  рублей личными  денежными  средствами,  поскольку  без  оплаты  ответчику  указанной  суммы  автомашину  не  выдавали.
 
    Также  из  пояснений  истца   следует,  что  после  отмены  незаконного  постановления,  он  обращался  к  ответчику  с  требованием вернуть  денежные  средства  за  эвакуацию  автомобиля,  но денежные средства  не  были  возвращены.
 
    Обстоятельства  оплаты  указанной  денежной  суммы  подтверждаются  представленным  кассовым  чеком, выданным ИП Соловьевым В.П. <ДАТА7>(л.д. 8).
 
    Обстоятельства  обращения  истца  к  ответчику с  заявлением  о  возврате  указанной  денежной  суммы  подтверждаются  заявлением,  имеющим  отметку    о  его  принятии  <ДАТА4>(л.д. 7).
 
    Таким  образом, в  ходе   судебного  заседания установлено,  что истец  понес  убытки,  в связи  с  необходимостью  оплаты  за  эвакуацию автомобиля на  основании  постановления  должностного  лица,  которое  в  последующем  было  признано незаконным  и  отменено.
 
                Истец в судебном  заседании  пояснил,  что  оплата   в  размере 2200  рублей  за  эвакуацию  автомашины  была  произведена  им  из  собственных   средств.
 
    Действительно,  согласно  справки,  выданной  01.07.2014  года   руководителем  филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП Соловьеву  В.П.   денежные  средства  в  сумме  2200  рублей не  перечислялись,  не  перечислялись и  не  выдавались наличные  денежные  средства  Кириченко А.А.  для  оплаты  эвакуации ИП Соловьеву В.П. в  сумме 2200  рублей, а  также  не  выдавались  денежные  средства в  размере  400  рублей  для  оплаты  государственной  пошлины.
 
                Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В соответствии с   положением  ст. 56 ГПК РФ  ответчик  не  представил каких-либо  доказательств  в  опровержение  представленных  истцом  доказательств понесенных  им  убытков.
 
                Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд находит доказанным истцом в силу ст. ст.56, 57  ГПК РФ факт причинения ему убытков в связи  с  незаконным  требованием  оплаты  за  эвакуацию  автомобиля.
 
                Ответчиком доказательств того, что убытки истцу причинены не по вине ответчика, суду не  представлены.
 
                У суда не  вызывает сомнений, что  именно истцом понесены убытки в  размере 2200  рублей в связи с  необходимостью получения со  штрафной  стоянки  незаконно  изъятого  задержанного  и  эвакуированного автомобиля,   потому суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы убытки в размере 2200  рублей.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:  расходы на  оплату  услуг  представителей; другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
                Истец Кириченко А.А. оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2014 года (л.д.3), в связи с чем, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные  им  расходы  по  оплате  государственной пошлины в размере 400  рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.  ст. 4, 12, 56, 67, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя Соловьева В.П. в  пользу Кириченко А.А.   убытки в  размере  2200 рублей,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  400  рублей, а   всего  взыскать 2600 (две  тысячи  шестьсот) рублей.
 
            Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 2 г. Энгельса в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в  случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                   О.В. Лореш