Решение от 08 июля 2014 года №2-1251/2014

    Дело № 2-1251/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года
 
    Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.
 
    При секретаре Ивановой И.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова В.Л. к Сунцовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сунцов В.Л. обратился в суд с иском к Сунцовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <сумма>
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежала <***> доли в праве на квартиру по адресу<*****> Его бывшей жене Сунцовой А.И. также на праве собственности принадлежала <***> доли в праве на указанную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> данная квартира была продана сторонами Копотевой М.В. и Копотеву Г.Г. по цене, в соответствии с п.№*** договора, в размере <сумма> В соответствии с условиями п.№*** договора купли-продажи от <дата> расчет между сторонами договора должен быть произведен в следующем порядке: <сумма> в день подачи документов на государственную регистрацию,<сумма> - после получения свидетельства о государственной регистрации договора купли-продажи за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». Учитывая, что собственность по продаваемой квартире является долевой собственностью, расчет должен был производиться индивидуально с каждым из долевых собственников, а именно, с Сунцовым В.Л. в сумме <сумма> и с Сунцовой А.И. в сумме <сумма> В соответствии с условиями договора сумма в размере <сумма> (по <сумма> каждому) была передана ответчику в день подписания договора, из которых ответчик произвела расчет с риелтором в размере <сумма> (по <сумма> от каждого из сособственников), а также погасила задолженность по коммунальным платежам в размере <сумма> (по <сумма>. каждому). Оставшаяся денежная сумма в размере <сумма>. была получена ответчиком индивидуально путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет. В дальнейшем денежные средства истцу от ответчика в размере <сумма> и в размере <сумма>. от первого платежа не передавались, от передачи и возврата истцу денежных средств ответчик уклоняется и отказывается вернуть истцу денежные средства в размере <сумма> Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Считает, что все основания для возникновения обязательств со стороны ответчика по возврату неосновательного обогащения имеются, а именно произошло возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя — ответчика на сумму <сумма> указанное обогащение произошло за счет потерпевшего истца; указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Буквальное толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 ГК РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего.
 
    В судебном заседании истец Сунцов В.Л. исковые требования поддержал по доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснений не дал.
 
    Представитель истца Сунцова В.Л. – Чмыхун Т.А. действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что сторона истца считает денежные средства в размере <сумма> неосновательным обогащением. Данные обстоятельства не отрицаются и ответчиком, что подтверждается, в том числе, представленным ответчиком отзывом. Но у ответчика свое трактование обстоятельств реализации квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу и ответчику. До настоящего времени, данный договор и право собственности истца ответчицей не было оспорено, в связи с чем, в соответствии с нормами ГК РФ, истец имел право продать долю и, как следствие, являясь собственником доли, получить стоимость №*** доли квартиры, чего по вине ответчика не случилось. Акт о передаче проданной квартиры по ул. <*****> подписывался истцом. При этом, под частичной суммой оплаты, указанной в передаточном акте, имелись в виду денежные средства в размере <сумма>, которыми истец дал согласие распорядиться ответчику - совершить погашение задолженности перед риелтором и задолженности по коммунальным платежам. Данная устная договоренность была, о данных обстоятельствах указано в иске. На основании вышесказанного, сторона истца считает заявленные требования законными, обоснованными, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Сунцова А.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее подписью на л.д. 23, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Коршиковой О.В., в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сунцовой А.И.
 
    В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Сунцовой А.И. на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в части, в размере <сумма> Остальные предъявленные истцом денежные суммы не признает по следующим основаниям. <дата> в период брака с Сунцовым В.А. по договору купли-продажи от <***> была приобретена четырехкомнатная квартира по <*****> в долевую собственность с оформлением по <***> доле Сунцовой А.И. и Сунцову В.А. Согласно п. №*** указанного Договора купли-продажи <***> доля ответчиком приобреталась по цене <сумма> другая <***> доля приобреталась Сунцовым В.А. по цене <сумма> Денежные средства на приобретение <***> доли ответчика в сумме <сумма>. были выплачены за счет части денежных средств, полученных ею от продажи двухкомнатной квартиры по <*****> в размере <сумма> по договору купли-продажи от <дата> На имя Сунцова В.А. приобреталась <***> доля в квартире по <*****> на следующие денежные средства: <сумма> полученные от продажи квартиры ответчика по <*****>; <сумма> полученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <*****> по договору купли-продажи от <*****> как совместно нажитого имущества супругов в период брака. Таким образом, на приобретение <***> доли квартиры по <*****> на имя Сунцова В.А. фактически ответчиком были вложены денежные средства на сумму <сумма> что составляет третью часть от <***> проданной квартиры по <*****> При продаже квартиры по <*****> по цене <сумма> был подписан сторонами передаточный акт, согласно которого стороны: Сунцов В.А. и Сунцова А.И. получили деньги от продавцов в день подписания договора купли-продажи квартиры от <дата> Истцом и ответчиком указанный передаточный акт подписан, что подтверждает факт получения ими денежных средств от продавцов в сумме <сумма> по <сумма> С учетом изложенного, ответчиком произведен расчет суммы, подлежащей выплате Сунцову В.А. и составляет <сумма>.: <сумма> : <***> доли : <***> части -<сумма>. (оплата риэлт.услуг) - <сумма> (оплата коммун. платежей за квартиру) - <сумма> = <сумма> Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части - <сумма>
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сунцовой А.И. – Коршикова О.В., действующая на основании заявления ответчика (л.д. №***) и доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), суду пояснила, что сторона ответчика исковые требования признает в части. Денежные средства в сумме <сумма> - это стоимость квартиры по <*****> при приобретении которой были вложены денежные средства в части <***> доли оформленной на Сунцову А.И. и Сунцова В.Л. Данная квартира приобреталась по договору купли-продажи от <дата> в долевую собственность, при вложении в покупку данной квартиры Сунцова А.И. использовала свои денежные средства, полученные от продажи квартиры по <*****> от <дата> в размере <сумма> а именно <сумма> на покупку своей <***> доли и <сумма> - на долю своего супруга Сунцова В.Л. Однако приобретение данной квартиры производилось после продажи <дата> дома и земельного участка по ул. <*****>, покупка квартиры по ул. <*****> состоялась в этот же день. Денежные средства, полученные Сунцовой А.И. от продажи дома и земельного участка, были вложены в покупку квартиры по <*****>. Продавая квартиру на <*****> за <сумма>, ответчик вкладывает в свою долю <сумма> из этой суммы <сумма> в приобретение квартиры по ул. Школьная как бы вкладывает Сунцов В.Л., тогда как в покупку данной квартиры <сумма> вкладывает Сунцова А.И. и еще <сумма> остаются как совместно нажитое имущество в период брака, т.е. фактически получается что Сунцову В.Л. принадлежит третья часть от <***> доли в случае продажи квартиры. Поскольку договоренность была между сторонами о том, что денежные средства от продажи квартиры по ул. Школьная они не делят, а вкладывают в покупку квартиры для ребенка, то и вопрос о передаче наличных денежных средств кому-либо из сторон не ставился, в связи с чем, учитывая предоставленный Сунцовой А.И. расчет, <сумма> разделить на две доли, долю разделить на три части по вложению денежных средств, вычесть оплату риэлторских услуг, которые признает истец, а также оплату коммунальных услуг и <сумма>. согласно передаточного акта. Исходя из чего, ответчик признает заявленные исковые требования в части в сумме <сумма> С момента расторжения между истцом и ответчиком брака ответчиком вопрос об изменении доли, разделе совместно нажитого в период брака имущества не ставился, в связи с тем, что Сунцов В.Л. не хотел делить данное имущество, и Сунцова А.И. оставалась проживать в данной квартире. В период с <дата> договор купли-продажи, определяющий, что квартира переходит в долевую собственность истца и ответчика, не оспаривался. С момента заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры по <*****>, право собственности на <***> долю Сунцова В.Л. Сунцова А.И. не оспаривала, поскольку считала, что Сунцов В.Л. отдаст ей денежные средства. То обстоятельство, что ответчиком при приобретении квартиры по <*****> были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. Луначарского, подтверждается тем, что иных, помимо этих денежных средств, у ответчицы не было, а также факт единовременного получения и передачи денежных средств по заключенным договорам продажи и приобретения квартир. Сторона ответчика признает, что денежные средства по платежному поручению в сумме <сумма> были перечислены покупателями на счет Сунцовой А.И., как и то, что из данных денежных средств, полученных Сунцовой А.И., Сунцову В.Л. какие-либо денежные средства не передавались. Поскольку Сунцовой А.И. в приобретение квартиры вкладывались свои собственные денежные средства, полученные ею от продажи имущества приобретенного до брака, ответчик считает, что передавать Сунцову В.Л. какую-либо иную денежную сумму, помимо <сумма> она не должна.
 
    Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры <*****> от <дата> стороны, которым квартира принадлежала по <***> доле каждому, передали указанную квартиру в собственность Копотевой М.В. и Копотева Г.Г., право собственности которых зарегистрировано <дата> Спорная квартира была продана по цене <сумма> из которых <сумма> должны были быть переданы продавцам в день подачи документов на государственную регистрацию, <сумма> – после получения свидетельства о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором купли-продажи от <дата> (копия на л.д. №***), выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копия на л.д. №***).
 
    Судом установлено, что цена спорного имущества уплачена покупателями в полном объеме, денежные средства получены ответчиком в сумме <сумма> из которых <сумма> уплачены ею за оказанные услуги по продаже спорной квартиры, еще <сумма> – за коммунальные услуги, что подтверждается объяснениями сторон, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: платежным поручением на сумму <сумма>. (копия на л.д. №***), квитанциями об оплате (копии на л.д. №***), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.№***) и протоколом судебного заседания от <дата> по гражданскому делу №*** г. по иску Сунцова В.Л. к Копотевым о расторжении договора купли-продажи (копия л.д.№***), в рамках которого Сунцова А.И. участвовала в качестве третьего лица.
 
    Таким образом, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований, в сумме, превышающей причитающуюся ей долю, являются ее неосновательным обогащением, доля денежных средств, причитающихся истцу от продажи спорной квартиры, обоснованно заявлена истцом ко взысканию в размере <сумма> ((<сумма>-<сумма>-<сумма>):<***>).
 
    Доводы стороны ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, и озвученные представителем ответчика в судебном заседании, фактически направлены на отступление от равенства долей сторон в спорном имуществе, основанные на том, что в период брака сторон ответчиком произведены вложения в имущество, принадлежавшие ей на праве единоличной собственности, значительно увеличившие стоимость спорного имущества.
 
    Указанные доводы суд находит несостоятельными, безотносительными к рассматриваемым требованиям, поскольку доли в спорном имуществе были добровольно определены сторонами при приобретении квартиры по <*****> и зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, факт наличия между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами судом не установлен, равно как не установлен факт того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <сумма>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сунцовой А.И. в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> на которую истцу определением суда (л.д. №***) была предоставлена отсрочка, а в пользу истца – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (квитанция л.д.№***).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сунцова В.Л. к Сунцовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сунцовой А.И. в пользу Сунцова В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>
 
    Взыскать с Сунцовой А.И. в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Судья: Е.А. Акулова