Решение от 11 июня 2014 года №2-1251/2014

        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
            11 июня 2014 года                                                г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    представителей истицы Дадуровой Т.Ф. по доверенности Дадуровой Т.А. и по ордеру адвоката Мещерякова С.И.,
 
    ответчицы Петрухиной Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,
 
    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2014 по иску Дадуровой Т.Ф. к Петрухиной Н.В., Болтуновой Н,С., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
 
установил:
 
    Дадурова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Петрухиной Н.В., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (Дадуровой Т.Ф.) на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на строение лит. А, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, утвердившего заключенное между ее (Дадуровой Т.Ф.) представителем по доверенности Дадуровой Т.А. и опекуном недееспособной К.М.Ф. – Петрухиной Н.В. мировое соглашение. В период владения и пользования <данные изъяты> долей жилого дома лит. А ею (Дадуровой Т.Ф.) без получения соответствующего разрешения в целях улучшения жилищных условий семьи переоборудована лит. А2 – жилая пристройка (проведено отопление), возведены жилые пристройки лит. А4 и лит. А5, пристройка лит. а1, веранда лит. а, возведена мансарда лит. над АА2, состоящая из двух жилых комнат площадью 13,4 кв. м и 14,1 кв. м. Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные жилых и нежилых пристроек, элементы мансарды находятся в хорошем техническом состоянии, соответствуют требованиям пожарной и санитарной-эпидемиологической безопасности, возможна их безаварийная эксплуатация в нормативном режиме. Она (истица) обращалась в администрацию города Тулы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных строений, однако в его выдаче им было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство объектов. Также указала, что между нею (истицей) и ответчицей Петрухиной Н.В. сложился порядок пользования жилым домом № по <адрес>, согласно которому в ее (Дадуровой Т.Ф.) пользовании находятся: в лит. А - помещение № 3 площадью 18,0 кв. м, лит. А2 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а1 - пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. над АА2 – мансарда, которые изолированы от части жилого дома, занимаемой ответчицей и имеют отдельный вход. Петрухина Н.В. пользуется: в лит. А - помещением № 1 площадью 6,7 кв. м, помещением № 2 площадью 11,1 кв. м, лит. А1 - жилой пристройкой, лит. А3 - жилой пристройкой, лит. над АА1А3 – мансардой. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Петрухиной Н.В. выделена в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: в лит. А - помещение № 1 площадью 6,7 кв. м, помещение № 2 площадью 11,1 кв. м, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. над АА1А3 – мансарда; право общей долевой собственности Петрухиной Н.В. и ее (Дадуровой Т.Ф.) на указанный жилой дом прекращено.
 
    На основании вышеизложенного, просила суд признать за ней (Дадуровой Т.Ф.) право собственности на лит. А2 - жилая пристройка в переоборудованном состоянии, лит. А4 – жилая пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а1 - пристройка, лит. а – веранда, лит. над АА2 - мансарда; выделить ей (Дадуровой Т.Ф.) в натуре в собственность часть жилого дома <адрес>, состоящую из: в лит. А - помещение № 3 площадью 18,0 кв. м, лит. А2 – жилая пристройка в переоборудованном состоянии, лит. А4 – жилая пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а - веранда, лит. над АА2 – мансарда, прекратив ее (Дадуровой Т.Ф.) право долевой собственности на жилой дом <адрес>.
 
    Истица Дадурова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Дадуровой Т.А.
 
    В судебном заседании представители истицы Дадуровой Т.Ф. по доверенности Дадуровой Т.А. и по ордеру адвокат Мещеряков С.И. поддержали заявленные Дадуровой Т.Ф. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Петрухина Н.В. в судебном заседании исковые требования Дадуровой Т.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности признала, подтвердив факт возведения ответчицей Дадуровой Т.Ф. входящих в состав домовладения № по <адрес> самовольных строений лит. А2 (жилая пристройка, переоборудованная из нежилой), лит. А4, лит. А5, лит. над АА2, лит. а, лит. а1, пояснив, что на указанные строения она (ответчица) не претендует, ее прав и законных интересов вышеуказанные самовольные строения не нарушают. В ее (ответчицы) фактическом пользовании находятся помещение № 1 площадью 6,7 кв. м, помещение № 2 площадью 11,1 кв. м в лит. А, лит. А1, лит. А3, лит. над АА1А3; оставшаяся часть жилого дома лит. А с жилыми и нежилыми пристройками лит. А2, лит. А4, лит. А5, лит. над АА2, лит. а, лит. а1 находятся в пользовании ответчицы Дадуровой Т.Ф. и ее семьи. Сложившийся порядок пользования жилым домом ею (Петрухиной Н.В.) не оспаривается. Подтвердила, что признание иска заявлено ею (ответчицей) добровольно, осознано и безусловно; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ей (Петрухиной Н.В.) разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчицы Петрухиной Н.В. по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы.
 
    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Болтунова Н.С., которая, будучи извещенной о месте и времени разбирательства дела телеграммой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
 
    Представитель ответчика - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на непредставление истицей доказательств безопасности самовольно возведенных объектов, а равно доказательств принятия надлежащих мер к их легализации.
 
    Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил суду письменные возражения, в которых сослался на непредставление истицей Дадуровой Т.Ф. доказательств выделения в пользование земельного участка, на котором возведены спорные самовольные строения, и доказательств соответствия испрашиваемых самовольных строений санитарным и противопожарным требованиям; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Петрухиной Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты> долю строения, обозначенного в техническом паспорте литерой «А» и входящего в состав домовладения № по <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Этим же решением установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между представителем Дадуровой Т.Ф. по доверенности Дадуровой Т.А. и опекуном недееспособной К.М.Ф. – Петрухиной Н.В. мировое соглашение, по условиям которого за Дадуровой Т.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> долю на строение лит. А, входящее в состав домовладения № по <адрес>.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Петрухиной Н.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. над АА1А3 - мансарда в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; Петрухиной Н.В. выделена в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: в лит. А - помещение № 1 площадью 6,7 кв. м, помещение № 2 площадью 11,1 кв. м, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. над АА1А3 – мансарда; право общей долевой собственности Петрухиной Н.В., с одной стороны, Дадуровой Т.Ф., Болтуновой Н.С., К.А.С., К.С.Ф., К.А.А., К.М.Ф., К.М.Е., с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.
 
    При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела из объяснений участников процесса также установлено, что лит. А2 – жилая пристройка, переоборудованная из нежилой, жилая пристройка лит. А4, жилая пристройка лит. А5, мансарда лит. над АА2, веранда лит. а, пристройка лит. а1 самовольно возведены Дадуровой Т.Ф. в процессе эксплуатации жилого дома лит. А и находятся в ее (Дадуровой Т.Ф.) фактическом пользовании.
 
    Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истицы Дадуровой Т.Ф. по доверенности Дадуровой Т.А., ответчицей Петрухиной Н.В. в настоящем судебном заседании.
 
    Статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка» помещена в главу 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», то есть законодатель рассматривает приобретение права собственности на объект самовольного строительства как особый способ приобретения права собственности. В данном смысле статья 222 ГК РФ связана с положениями пункта 1 статьи 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 222 ГК РФ регламентирует как раз один из тех случаев, когда требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены.
 
    Норма статьи 222 ГК РФ является специальной по отношению к статье 218 ГК РФ и должна применяться с учетом ее положений: в этом смысле ключевым является факт создания вещи лицом для себя, то есть своими силами, за счет собственных средств и в своем собственном интересе.
 
    Пункт 3 статьи 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания права собственности на объект самовольного строительства закрепляет принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана, соответственно, для применения статьи 222 ГК РФ также следует руководствоваться и положениями главы 17 ГК РФ, специально посвященной праву собственности и другим вещным правам на землю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 263 главы 17 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Как и в статье 218 ГК РФ, собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен или создан им для себя.
 
    Таким образом, статья 222 ГК РФ с учетом положений статей 218 и 263 ГК РФ изначально ориентирована на определение правового положения лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем ему земельном участке, поэтому для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства он должен доказать факт возведения постройки для себя и за свой счет; факт принадлежности земельного участка на определенном вещном титуле.
 
    За иными лицами, то есть лицами, непосредственно не осуществлявшими создание объекта самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует сам застройщик объекта.
 
    Иное решение данного вопроса противоречило бы положениям статей 218, 263 ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя строительство объекта недвижимости.
 
    Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилые пристройки (лит. А2, лит. А4, лит. А5), мансарда (лит. над АА2), веранда (лит. а), пристройка (лит. а1), расположенные по адресу: <адрес>, построены без нарушений, их строительные конструкции находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-049-7107500295-01112012-0083-3; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ответчица Петрухина Н.В в судебном заседании подтвердила, что строения лит. А2 (жилая пристройка, переоборудованная из нежилой), лит. А4, лит. А5, лит. над АА2, лит. а, лит. а1, ее (ответчицы) прав и законных интересов не нарушают.
 
    Поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.
 
    Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Аналогично частью 2 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.
 
    Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.
 
    Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.
 
    В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
 
    В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.
 
    На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.
 
    Как установлено судом и подтверждено архивной справкой Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, на котором расположен жилой дом <адрес>, в том числе самовольные постройки лит. А2, лит. А4, лит. А5, лит. а, лит. а1, мансарда лит. над АА2, находятся на земельном участке площадью 1284 кв. м. Домовладение № по <адрес> (ранее адрес: <адрес>) было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно записи в инвентарном деле владельцами объекта числились: К.М.Е., К.М.Ф. и К.Т.Ф., К.С.Ф., К.А.А., К.А.С. и К.Н.С. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору раздела, утвержденного Криволученским Сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь земельного участка была равна 1284,2 кв. м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется. При этом имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, согласно которому домовладение № по <адрес> подлежит регистрации права собственности за К.М.Е. - <данные изъяты> доли, К.М.Ф. – <данные изъяты> доли, К.Т.Ф. - <данные изъяты> доли, К.С.Ф. – <данные изъяты> доли, К.А.А. - <данные изъяты> доли, К.А.С. - <данные изъяты> доли, К.Н.С. – <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора раздела, утвержденного Криволученским Сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ года. Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (самого решения в материалах дела не имеется). По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате фактически занимаемая площадь составила 1486 кв. м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего фактически занимаемая площадь составила 1408 кв. м. По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке фактически занимаемой площадью – 1408 кв. м, в том числе, самовольно занято 124 кв. м.
 
    Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25 декабря 1945 года (утратила силу в связи с изданием Приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83), было предусмотрено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны, в том числе выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года № 390, и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.
 
    Из параграфа 6 Инструкции следует, что регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей Инструкции отдельно не регистрировалось. Земельное законодательство того времени не требовало выдачи документов, регистрирующих право пользования землей, и поэтому такое право пользования было закреплено в результате инвентаризации по фактически сложившимся обстоятельствам.
 
    Правоустанавливающий документ, указанный в регистрационном удостоверении (постановление или решение исполкома, администрации или иной документ), являлся документом о признании прав застройщика.
 
    Спорный земельный участок, исходя из даты постройки на нем объекта недвижимости, указанной в инвентарном деле, был сформирован как самостоятельный объект технического учета и представлял собой землю, занятую городской постройкой.
 
    В силу положений ранее действовавшего законодательства Союза ССР по вопросам технической инвентаризации, на бюро технической инвентаризации возлагалась обязанность по техническому учету городских (поселковых) застроенных земель.
 
    Таким образом, именно инвентарное дело на объект недвижимости, относящийся к городской застройке, являлось первичным документом, содержащим сведения относительно земельного участка, занятого таким строением.
 
    Как было указано выше, материалы инвентарного дела содержат сведения о площади занимаемого домовладением № по <адрес> земельного участка – 1284 кв. м, который находился в фактическом пользовании владельцев жилого дома.
 
    При этом суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что собственники домовладения № по <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истица и ее наследодатель не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком со стороны самого государства.
 
    Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1949 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственных органов на пользование собственниками домовладения № по <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.
 
    В настоящее время спорный земельный участок поставлен Петрухиной Н.В. на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер №, площадь его составляет 1398 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены, споров с пользователями смежных земельных участков не имеется.
 
    Таким образом, испрашиваемые самовольные строения лит. А2 (жилая пристройка, переоборудованная из нежилой), лит. А4, лит. А5, лит. над АА2, лит. а, лит. а1 возведены Дадуровой Т.Ф. на находящемся в бессрочном пользовании земельном участке. Дальнейшего строительства Дадуровой Т.Ф. не ведется. На день рассмотрения спора вышеперечисленные строения представляют собой законченные строительствами объекты, используются для личных нужд семьи Дадуровой Т.Ф.
 
    Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Дадурова Т.Ф. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений, однако получила отказ, что подтверждается сообщением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что самовольные строения лит. А2 (жилая пристройка, переоборудованная из нежилой), лит. А4, лит. А5, лит. над АА2, лит. а, лит. а1 возведены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании собственников жилого дома <адрес>, в том числе Дадуровой Т.Ф., ее (истицы) силами и за счет собственных средств, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, Дадуровой Т.Ф. предпринимались меры для их (самовольных строений) легализации, учитывая, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, прекращено право общей долевой собственности Петрухиной Н.В. и Дадуровой Т.Ф. на жилой дом <адрес>, суд полагает возможным признать за Дадуровой Т.Ф. право собственности на строения лит. А2 (жилая пристройка, переоборудованная из нежилой), лит. А4, лит. А5, лит. над АА2, лит. а, лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.
 
    В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса, в пользовании Дадуровой Т.Ф. и ее семьи находятся часть лит. А с жилыми и нежилыми пристройками: лит. А2, лит. А4, лит. А5, лит. над АА2, лит. а, лит. а1. Оставшаяся часть лит. А (помещение № 1 площадью 6,7 кв. м, помещение № 2 площадью 11,1 кв. м.), лит. А1 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. над АА1А3 – мансарда находятся в пользовании Петрухиной Н.В.
 
    Испрашиваемая истицей часть жилого дома лит. А изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования жилым домом лит. А между его собственниками не имеется, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковое требование Дадуровой Т.Ф. о выделе ей в натуре в собственность части жилого дома, состоящей из: в лит. А - помещение № 3 площадью 18,0 кв. м, лит. А2 – жилая пристройка в переоборудованном состоянии, лит. А4 – жилая пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а - веранда, лит. над АА2 – мансарда, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив ее (Дадуровой Т.Ф.) право долевой собственности на указанный жилой дом.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Дадуровой Т.Ф. к Петрухиной Н.В., Болтуновой Н.С., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
 
    Признать за Дадуровой Т.Ф. право собственности на лит. А2 - жилая пристройка в переоборудованном состоянии, лит. А4 – жилая пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а1 - пристройка, лит. а – веранда, лит. над АА2 – мансарда, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Выделить Дадуровой Т.Ф. в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А - помещение № площадью 18,0 кв. м, лит. А2 – жилая пристройка в переоборудованном состоянии, лит. А4 – жилая пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а1 – пристройка, лит. а - веранда, лит. над АА2 – мансарда.
 
    Право общей долевой собственности Дадуровой Т.Ф. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                        Е.В. Чарина