Решение от 17 апреля 2014 года №2-1251/2014

Дело № 2-1251/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                 Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,
 
    при секретаре Ушаковой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробиковой Е.М. к Колтунову Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дробикова Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ответчику Колтунову Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом указав, что истцу на праве собственности принадлежит гараж в ГК «Восток – 67» № с дд.мм.гггг. года. С дд.мм.гггг. техническое состояние гаража значительно ухудшилось, стали появляться трещины по потолку и по задней стенке, со временем они стали углубляться и расширяться и вскоре начали падать фрагменты штукатурки, побелка, появилась течь по потолку, пришлось делать новое покрытие крыши. Причиной ухудшения технического состояния гаража стала пристройка за наружной стенкой гаража, которая принадлежит ответчику. Досудебное общение с ответчиком положительных результатов не принесло.
 
    Просит демонтировать пристройку и устранить препятствия в пользовании гаражом.
 
    В судебном заседании истец Дробикова Е.М. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик разрешение на монтаж крыши из профнастила к стене ее гаража не спрашивал, что нарушает ее права как собственника. Со времени последнего судебного заседания с ответчиком не виделась и не общалась. Состояние гаража незначительно ухудшилось, появились дополнительные трещины вдоль потолка. Просила обязать ответчика демонтировать крышу из профнастила соединяющую стену ее гаража и крышу гаража Колтунова Н.П.
 
    В судебном заседании представитель истца Дробиков Н.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и обязать ответчика убрать крышу из профнастила со стены гаража собственника.
 
    Представитель третьего лица Лит Ю.П. председатель ГК «Восток – 67» в судебном заседании считает, что требования истца необходимо удовлетворить, и обязать ответчика демонтировать крышу из профнастила.
 
    Ответчик Колтунов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В судебном заседани дд.мм.гггг. ответчик пояснил, что согласен демонтировать крышу на период ремонта. Разрешение на установку гаража давал директор завода, не отрицал факт крепления профнастила к стене гаража истца.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.А. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что знает и истца и ответчика, неприязненных отношений нет. У него был в собственности соседний гараж № который он впоследствии продал. Когда ответчик установил гараж пояснить не может. Трещин и проседания фундамента в гараже не замечал.
 
    Выслушав лиц участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быт лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Дробикова Е.М. владеет гаражным боксом № в ГСК «Восток-67» на праве собственности, на основании выданного дд.мм.гггг. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22). Также в кадастровом паспорте, представленном истцом схематично определено местоположение гаражных боксов (л.д. 18-21).
 
    В судебное заседание истцом представлены материалы фотофиксации, на которых видно техническое состояние гаражного бокса, принадлежащего истцу, а также крыша, установленная ответчиком и примыкающая к гаражному боксу истца (л.д. 8-14).
 
    Из пояснений сторон следует, что ответчик Колтунов Н.П. имеет металлический гараж, установленный на территории ЗАО «ЗСЖБ-6», который примыкает к территории ГСК «Восток – 67» (л.д. 34, 63).
 
    Материалами дела установлено, что договор аренды у ответчика Колтунова Н.П. с ЗАО «ЗСЖБ-6» отсутствует, арендная плата не взимается, железный гараж работника ЗАО «ЗСЖБ-6» Колтунова Н.П. стоит на территории завода безвозмездно (л.д. 56).
 
    Из пояснений сторон следует и материалами дела установлено, что ответчиком Колтуновым Н.П. не было согласованно с истцом Дробиковой Е.М. крепление крыши из профнастила к гаражному боксу истца, своё согласие Дробикова Е.М. не давала (л.д. 48).
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    В пункте 45 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст. 304 ГК РФ).
 
    Материалами дела установлено, что крыша, прикрепленная ответчиком к гаражному боксу истца, объектом недвижимости не является, но как следует из пояснений сторон и представленных доказательств существенно нарушает права и законные интересы истца как собственника гаражного бокса.
 
    Поскольку, на представленных материалах фотофиксации видны серьезные ухудшения технического состояния гаражного бокса, а у истца нет доступа к стене с обратной стороны гаража, то возникает необходимость ремонтных работ, а прикрепленная ответчиком крыша не даёт доступа к внешней стороне гаражного бокса (л.д. 8-14, 47).
 
    В данном случае иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права, поскольку право собственности на гаражный бокс установлено материалами дела и не утратило силу.
 
    По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно прикрепленной крыши.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание тем самым лишив себя возможности представить доказательства в опровержение требований заявленных истцом.
 
    Таким образом, в результате прикрепления ответчиком Колтуновым В.П. крыши из профнастила к гаражному боксу Дробиковой Е.М., права истца нарушены, техническое состояние гаражного бокса серьезно ухудшилось, трещины по потолку и по задней стенке стали углубляться и расширяться, начали падать фрагменты штукатурки, побелки, появилась течь по потолку, чтобы устранить указанные дефекты, истцу необходимо обеспечить доступ к внешней стене гаражного бокса, а при наличии прикрепленной ответчиком крыши у истца отсутствует такая возможность, поэтому требования истца о демонтаже ответчиком за свой счёт крыши из профнастила примыкающей к гаражному боксу № подлежат удовлетворению.
 
    В виду того, что решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм а именно демонтаж крыши должен быть осуществлен ответчиком суд считает необходимым установить срок в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести указанные действия.
 
    Данные требования предусмотрены ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Данный срок (<данные изъяты> дней) суд считает достаточным и разумным для исполнения решения суда ответчиком Колтуновым Н.П.
 
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дробиковой Е.М. к Колтунову Н.П. об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.
 
    Обязать Колтунова Н.П., дд.мм.гггг. года рождения уроженца <адрес> произвести за свой счет демонтаж крыши из профнастила, примыкающей к стене гаражного бокса № принадлежащего на праве собственности Дробиковой Е.М. и металлическим гаражом, установленным Колтуновым Н.П. на территории гаражного кооператива «Восток 67».
 
    Установить срок исполнения решения суда Колтуновым Н.П. в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья О.А. Руф
 
    Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года.     
 
    Судья О.А. Руф