Решение от 06 июня 2013 года №2-1251/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                       
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Корболина<ФИО> к ОАО   «<ФИО3>»  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Корболин А.А. обратился в суд с иском к ОАО   «<ФИО3>» о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю Хундай госномер <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения.  Он  обратился  в страховую компанию для оформления страхового случая.  Страховой компанией было выплачено   страховое возмещение в сумме  9956руб.73коп.  Однако  указанной суммы  недостаточно   для покрытия   реального  ущерба, причиненного  его автомобилю. Согласно  заключения эксперта ИП <ФИО4>   сумма  причиненного  ущерба  с учетом износа  составила   21756руб., утрата товарной стоимости  составила   5125руб. За производство  экспертизы былоо оплачено 2500руб. Просит взыскать с ответчика  стоимость ущерба  16924руб.27коп., расходы по производству экспертизы в сумме  2500руб., компенсацию морального вреда в сумме  3000руб., стоимость справки  200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оформлению доверенности  в сумме  1000руб.,  неустойку в размере  18руб.61коп.   
 
          В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
         Представитель ОАО «<ФИО3>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, отношения, вытекающие   из договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы  специальным законом, в связи с чем  Закон «О защите прав  потребителя»  не может распространяться  на указанные  правоотношении.  Судом  не установлен  факт несоответствия предоставленного  страховщиком отчета  оценщика  требованиям ФЗ об оценочной деятельности, основания   для приминения   к страховщику   санкций   за ненадлежащее  исполнение его обязательств отсутствуют. В случае   установления данного факта подлежащий выплате штраф  должен исчисляться   с даты вступления в законную силу   соответствующего судебного  решения. Кроме того,   при рассмотрении споров  о размере   страховой выплаты  отсутствуют основания для взыскания  со страховщика неустойки иштрафа, поскольку  в данном случае  страховщик   производит страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный   законом срок
 
           Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого автомобилю  Хундай госномер  <НОМЕР> принадлежащего   Корболину <ФИО>причинены механические повреждения.
 
             Виновным в  дорожно транспортном происшествии   признан  водитель Чесноков<ФИО>  ответственность которого застрахована в ОАО  «<ФИО3>».  
 
      Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Корболиным  были обоснованно  предъявлены к ОАО «<ФИО3>».
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        ОАО «<ФИО3>»  было выплачено  в счет  восстановительного ремонта   9956руб.73коп.
 
             В судебном заседании было установлено, что указанной суммы  недостаточно  для покрытия   реального  ущерба, причиненного автомобилю.
 
             Истец  обратился   к независимому  оценщику  ИП <ФИО4>
 
            Согласно отчета   ИП <ФИО4>  стоимость ущерба  транспортного средства   с учетом износа  составляет  21756руб., утрата товарной стоимости  5125руб.
 
                Давая оценку представленному отчету по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба..
 
    Суд полагает, что  отчет  ИП <ФИО4>  наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта автомобиля  и кладет его в основу решения, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.      
 
             Таким образом сумма ущерба составит 11799руб.27коп. (21756руб.-9956руб.73коп.=11799руб.27коп.). Даннная  сумма подлежит взысканию с ответчика.   
 
            В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
    Таким образом, в счет  возмещения утраты   товарной стоимости  с ответчика подлежит взысканию  5125руб.
 
      Затраты по производству экспертизы в сумме 2500руб. относятся к реальному ущербу  и подлежат взысканию с ответчика.
 
       Отношения между истцом и ОАО «<ФИО3>» регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца  нарушены в результате  неправомерных действий ОАО «<ФИО3>», поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ОАО «<ФИО3>»  в пользу истца   в возмещение морального вреда 500руб.
 
    Требования истца о  взыскании неустойки в размере 18руб.61коп., удовлетворению не подлежат.
 
    Предусмотренную  законом обязанность ОАО «<ФИО3>»  выполнило, выплатив   истцу страховое возмещение   в сроки, предусмотренные законом.
 
    Возражая против данного  размера  выплаченного   страхового возмещения, истец ссылался  на калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного   ремонта составила   9956руб.73коп.
 
    Таким образом, между сторонами   по делу  имелся   спор о размере   стоимости восстановительного  ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Корболина <ФИО>по представленной квитанции им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000руб., суд полагает возможным взыскать с ОАО «<ФИО3>»,  учитывая принцип разумности и справедливости указанную сумму.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию  расходы по оформлению доверенности в сумме 1000руб., а также  расходы  по получению справки о стоимости запасных частей  в сумме 200руб., согласно представленных квитанций.
 
            В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
           Поскольку   исковое заявление   было подано мировому судье <ДАТА6>, однако на момент   вынесения решения по делу   требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию штраф  в размере 9962руб.13коп., что составляет 50% от суммы взыскания.
 
    В силу ст.103  ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход  местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  Корболина <ФИО>удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОАО «<ФИО3>»  в пользу  Корболина <ФИО6>  в возмещение ущерба   11799руб.27коп., утрату  товарной стоимости 5125руб.,  расходы по оплате экспертизы в сумме  2500руб.,   расходы по оплате услуг представителя в сумме   3000руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме  1000руб., судебные расходы в сумме 200руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска  Корболину <ФИО> отказать.
 
     Взыскать с ОАО «<ФИО3>»  в пользу  Корболина <ФИО6>  штраф в размере  9962руб.13коп.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО3>»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме  976руб.97коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня  вынесения мотивированного решени, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.