Решение от 27 марта 2013 года №2-125/1/2013

                                                      Дело 2-125/1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>         
 
                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ,
 
    дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОАО «Русь», Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, администрации сельского поселения «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Русь», Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ, ей была предоставлена <адрес> в <адрес>. В удовлетворении ее просьбы о приватизации квартиры, ей было отказано. Просит признать за ней и ее сыном право собственности на <адрес> в д.<адрес> в порядке приватизации.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения «<адрес>» <адрес>, в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах своего сына ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорная квартира была предоставлена ей в состоянии непригодном для проживания, отсутствовали, двери, окна, протекала крыша. Фактически проживает в этой квартире она в течение последних двух лет, поскольку с 2008 года осуществляла ремонт этой квартиры. До настоящего времени она лишена возможности провести газ, поскольку право собственности ее на указанную квартиру не зарегистрировано. Оплату за наем жилья она не производит, оплачивая лишь коммунальные услуги.
 
    Представитель ответчика - глава муниципального образования сельского поселения «<адрес>» ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что главой сельского поселения <адрес>» он является с 2006 года. Ему известно, что четыре двухэтажных дома в д.Якимово, включая <адрес>, строились еще колхозом им.20 Партсъезда, затем в результате реорганизации передавались правопреемникам, в том числе и в ФГУСП «Русь». В 2010 году к нему обращался генеральный директор ОАО «Русь» с просьбой принять в муниципальную собственность имущество, включая <адрес> в д.Якимово. Однако, до настоящего времени право муниципальной собственности на жилой фонд не оформлено.
 
    Ответчики ОАО «Русь», Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь» просит рассмотреть дело без их участия, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку правомочий по распоряжению жилым фондом не имеет.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФГУСП «Русь», истцу была предоставлена <адрес> <адрес> (л.д.4,5,6).
 
    Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 (л.д.149).
 
    В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес> в д.<адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, правообладателем ее является ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
 
    Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, истице отказано в приватизации жилого помещения - <адрес> в д.<адрес>, поскольку указанная квартира предоставлена ей по договору найма служебного жилого помещения, в силу ст.92 ЖК РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и приватизации в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не подлежат (л.д.10).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом начальника тыла Вооруженных Сил РФ № КДП «Русь» в связи с передачей в ведение ВВС МО РФ было реорганизовано в ГУП «ВСП «Русь» (л.д.22).
 
    Согласно уставу ГУП «ВСП «Русь» указанное предприятие является государственным унитарным предприятием правопреемником КДП «Русь» и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Имущество предприятия находится в Федеральной собственности (л.д.30-40).
 
    Согласно приказу главнокомандующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с директивой Министра обороны РФ №Д-18 «О порядке утверждения уставов федеральных государственных унитарных предприятий (за исключением казенных), входящих в состав Вооруженных Сил РФ, было приказано утвердить согласованный с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Устав федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Русь» Министерства обороны РФ (л.д.41).
 
    Таким образом, в 2005 году в соответствии с вышеуказанным приказом устав ГУП «ВСП «Русь» был принят в новой редакции и наименование предприятия изменилось на ФГУСП «Русь» (л.д.42-52).
 
    На основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ» было принято решение о приватизации ФГУСП «Русь» путем преобразования в ОАО «Русь» (л.д.54-75).      
 
    Из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес> д.<адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д.49-57).
 
    В судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилого помещения истцом ФИО2 и ее сыном ФИО1 ранее использовано не было, что подтверждается справками Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №№,494 (л.д.102,103).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что она в течение 22 лет проживает в <адрес> в д.<адрес>, которая ею приватизирована с 2004 года, путем заключения договора приватизации с КДП «Русь». Ей хорошо известно, что квартира, находящаяся этажом выше в 2008 году была предоставлена для проживания ФИО2 Однако, в указанной квартире не было ни окон, ни дверей, требовался ремонт. Истец сделала в квартире ремонт, несла расходы по ремонту общего имущества дома: крыши, водопроводной и канализационной трубы. В течение последних двух лет истец проживает в этой квартире.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что истец с 2008 года является владельцем<адрес> <адрес>. Ей известно об этом в связи с тем, что с рождения она проживает в <адрес> в д.Якимово, то есть в настоящее время на одной лестничной площадке с истцом. В спорной квартире истец за счет собственных средств осуществила капитальный и текущий ремонты, поскольку на момент предоставления ей этого жилого помещения, в квартире отсутствовали и окна, и двери. В настоящее время она является старшей по дому и ей известно, что в основном все квартиры их дома приватизированы, остаются не приватизированными лишь несколько квартир, в которые никто не вселен и не проживает.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, их показания соответствуют показаниям друг друга, а также показаниям истца.
 
    Доводы ответчика - департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, представленные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отнесении спорной квартиры к категории служебной, не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика администрации СП «<адрес>» ФИО4 до настоящего времени несмотря на наличие передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, передача <адрес> в д.<адрес> в муниципальную собственность не произведена.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность не лишает права гражданина на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что истец и ее несовершеннолетний сын ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для признания за истцом и ее сыном права собственности на <адрес> в д.<адрес>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за ФИО2,ФИО1 право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на<адрес> <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и внесении записи о праве собственности ФИО2 иФИО1 на<адрес> <адрес> по 1/2 доле за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                              Т.А.Лунёва