Решение от 18 апреля 2013 года №2-1251/2013

    Гражданское дело № 2- 1251/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Енисейск 18 апреля 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Яковенко Т.И.
 
    при секретаре Лариковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Енисейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Высокогорский детский са<адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы,
 
установил:
 
    Енисейский межрайонный прокурор обратился в суд к МКДОУ «Высокогорский детский са<адрес>» с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу: ФИО1 – № руб., ФИО2 – № руб., ФИО3 – № руб., ФИО4 – № руб., ФИО5 – № руб., ФИО6 – № руб., ФИО7 – № руб., ФИО8 – № руб., ФИО9 – № руб., ФИО10 – № руб., ФИО11 – № руб., ФИО12 – № руб., и возложении обязанности на ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и выплачивать заработную плату указанным лицам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ, с учетом отработанной ими месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.
 
    В судебном заседании представитель Енисейского межрайонного прокурора ФИО20 на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Лица, в интересах которых заявлены исковые требования, в соответствии с представленными заявлениями просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в лице директора МКДОУ «Высокогорский детский са<адрес>» - ФИО21, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть его в свое отсутствие; исковые требования полностью признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем она указала в представленном суду заявлении.
 
    Представители третьих лиц – администрации <адрес>, Управления образования <адрес>, МКУ «Межведомственная бухгалтерия <адрес>», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили, возражений на исковые требования не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.
 
    Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с Постановлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО13 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, постановления ЦК КПСС, ФИО13 ФИО17 от 0604.1972 № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.
 
    С учетом этого заработная плата истцов в 2012 г. должна быть определена работодателем не менее 8299 руб. 80 коп. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 9369 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что все истцы состоят в трудовых отношениях с МКДОУ «Высокогорский детский са<адрес>»; в указанный в исках период времени им выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума, в связи с чем в пользу истцов надлежит взыскать разницу между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленными суммами.
 
    С учетом сведений о суммах начисленной заработной платы, представленных ответчиком, исходя из действовавшего в 2012 году и установленного с ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ (4611 руб. и 5205 руб.) х 1.8, суд считает необходимым взыскать в пользу:
 
    ФИО1 – № руб. (в том числе № руб. – за октябрь 2012 г. и по № руб. за январь и февраль 2013 года),
 
    ФИО2 – № руб. (№ руб. – за ноябрь 2012 г. и по № руб. за январь и февраль 2013 года),
 
    ФИО3 – № руб. (по № руб. за январь и февраль 2013 года),
 
    ФИО4 – № руб. (№ руб. – за октябрь 2012 г. и по № руб. за январь и февраль 2013 года),
 
    ФИО5 – № руб. (№ руб. за октябрь 2012 г., № р. за январь 2013 и № р. за февраль 2013 года),
 
    ФИО6 – № руб. (по № р. за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г. и по № р. за январь и февраль 2013 года),
 
    ФИО7 – № руб. (за февраль 2013 г.),
 
    ФИО8 – № руб. (№ р. – за январь и № р. – за февраль 2013 года),
 
    ФИО9 – № руб. (№ р. – за ноябрь 2012 г., № р. – за январь и № р. - за февраль 2013 года),
 
    ФИО10 – № руб. (№ р. – за январь и № р. – за февраль 2013 года),
 
    ФИО11 – № руб. (№ р. – за декабрь 2012 года, № р. – за январь и № р. – за февраль 2013 года),
 
    ФИО12 – № руб. (по № р. – за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, № р. – за январь и № р. – за февраль 2013 года).
 
    Суд считает также, что требование прокурора о возложении на работодателя обязанности по выплате заработной платы в определенном размере на будущее время также подлежит удовлетворению, так как имеет место быть длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истцов. До настоящего времени начисление и выплата заработной платы истцам осуществляется ответчиком ниже установленного законодательством МРОТ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истцов, возложить на ответчика обязанность начислять и выплачивать в пользу истцов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату, не менее одного минимального размера заработной платы в РФ, с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную зарплату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований № руб.) составит № руб. 95 коп. (№-20000)х3%+800).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Высокогорский детский са<адрес>» в пользу:
 
    ФИО1 – № руб. 54 коп.,
 
    ФИО2 – № руб. 17 коп.,
 
    ФИО3 – № руб. 92 коп.,
 
    ФИО4 - № руб.,
 
    ФИО5 – № руб. 24 коп.,
 
    ФИО6 – № руб. 40 коп.,
 
    ФИО7 – № руб. 50 коп.,
 
    ФИО8 – № руб.,83 коп.,
 
    ФИО9 – № руб. 15 коп.,
 
    ФИО10 – № руб. 54 коп.,
 
    ФИО11 – № руб. 21 коп.,
 
    ФИО12 – № руб. 40 коп.
 
    Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Высокогорский детский са<адрес>», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заработную плату, не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной ими месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Высокогорский детский са<адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.И. Яковенко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Т.И. Яковенко