Решение от 06 августа 2014 года №2-1250/2014

    Дело № 2-1250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего Бережной С.В.
 
    при ведении протокола секретарем             Гавриловой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
 
                                     06 августа 2014 года
 
    дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»
 
    к Мильшиной Т.Б., Мильшину Е.Ю.
 
    об устранении препятствий в проведении ремонта,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «УК «Радуга» обратилось в суд с иском к Мильшиной Т.Б., Мильшину Е.Ю. об обязании предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стоякам отопления, проходящим через жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; об обязании не препятствовать проведению работ по капитальному ремонту системы отопления. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что на техническом обслуживании ООО «УК «Радуга» находится жилой многоквартирный дом №, расположенный по <адрес>.
 
    Между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Радуга» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.
 
    Истец указывает, что собственники данного многоквартирного дома путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение провести капитальный ремонт стояков отопления. Однако после приступления к выполнению работ по замене стояков отопления подрядной организацией собственник квартиры № – Мильшина Т.Б. категорически отказалась предоставить доступ в зал своей квартиры, мотивируя свой отказ тем, что в данной комнате недавно проведен ремонт и стояки отопления меняли за свой счет.
 
    В заявлении также указано, что ООО «УК «Радуга» оповещало собственников о необходимости предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мильшиной Т.Б. доступ в квартиру предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. последовал категорический отказ.
 
    Несмотря на просьбы жильцов данного дома, доступ ответчиками не предоставлен до настоящего времени, работы не могут быть выполнены в полном объеме.
 
    Реализовать принятые на себя обязательства ООО «УК «Радуга» не имеет возможности, поскольку собственники квартиры № препятствуют в доступе в свое жилое помещение для проведения ремонта по замене стояков отопления проходящих через их жилое помещение.
 
    Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Мильшина Т.Б., Мильшин Е.Ю. и Мильшин Ю.Н. Мильшин Ю.Н. не проживает в квартире около семи лет, препятствий в проведении ремонта не чинит, в связи с чем исковые требования к нему не предъявляются.
 
    Учитывая особые обстоятельства данного инцидента, поскольку ввиду того, что отопительный сезон окончен и Управляющая компания не может осуществлять в полном объеме подготовку дома к отопительному сезону, так как проведение капитального ремонта уже было начато, но приостановлено вследствие не предоставления доступа, на основании ст. 212 ГПК РФ, истец просил решение обратить к немедленному исполнению.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Радуга» – <данные изъяты> (л.д. 66), требования уточнила, указала, что ответчики предоставили доступ в помещение кухни и спальни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи чем истец просит обязать ответчиков предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояку отопления, проходящему через зал квартиры (л.д. 65). Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что ответчики по настоящее время не предоставили доступ в квартиру для проведения работ по замене стояка отопления, проходящего через зал квартиры №. Просьбы об обращении решения к немедленному исполнению, как в уточненном заявлении, так и в судебном заседании стороной истца не заявлено.
 
    Ответчики Мильшина Т.Б., Мильшин Е.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, не отрицали, что препятствуют проведению работ по замене стояковой трубы в зале, поскольку в указанной комнате ранее ими уже была произведена замена трубы, а также установлен натяжной потолок. Указанные работы по замене стояковой трубы в перекрытии приведет к повторным расходам ответчиков по демонтажу и монтажу потолка. Кроме того ответчики представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что они не признают исковые требования в связи со следующим:
 
    истцом нарушены сроки по замене стояков отопления, поскольку указанная работа должна была быть выполнена в 2001 году;
 
    согласно ЖК РФ ст. 189 п. 3, 4, 5 ООО «УК «Радуга» должна планировать работы капитального ремонта на год вперед, сроки проведения капитального ремонта должны оговариваться в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, однако работа по замене стояков отопления не планировалась, в протоколе проведения внеочередного собрания сроки не оговорены;
 
    перед началом проведения истцом ремонта в квартире ею в феврале 2014 года был произведен телефонный звонок работнику ООО «УК «Радуга» для уточнения информации о планируемых работах по замене стояков отопления, однако ответа получено не было, ремонт не производился в доме на протяжении 13 лет;
 
    ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта стояков отопления, однако жильцы подъезда № 1, в котором проживают ответчики, не были ознакомлены с указанным протоколом;
 
    в актах ООО «РЭУ-15», представленных истцом, содержится ложная информация;
 
    Кроме того ответчики указали, что предоставят доступ для проведения капитального ремонта стояковой трубы проходящей через зал квартиры в случае, если истец возместит убытки, которые неизбежно придется понести за демонтаж и монтаж натяжного потолка.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В пп. «в», «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    Судом установлено, что ответчики Мильшина Т.Б., Мильшин Е.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО «УК «Радуга» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 7-31).
 
    Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. в перечень состава общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, разводящие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и система канализации (л.д. 21).
 
    В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственников указанного многоквартирного жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта стояков отопления многоквартирного дома (л.д. 6). По данному вопросу на собрании представлено 91,3% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Указанное решение собрания не оспорено.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34) в целях проведения капитального ремонта по замене стояков отопления в подъездах № 1,2 жилого многоквартирного дома по <адрес> 1986 года постройки, произведено оповещение квартиросъемщиков о необходимости предоставления допуска в квартиры. Вид капитального ремонта выбран собственниками дома в 2014 году.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), составленному старшим по дому <данные изъяты> и начальником участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. квартиросъемщик квартиры № Мильшина Т.Б. категорически отказалась предоставить доступ в квартиру, ссылаясь на отсутствие на руках у рабочих договора на проведение работ и сметы. После истечения продолжительного времени, когда подрядная организация собрала инструменты и приготовилась к отъезду, Мильшина Т.Б. дала согласие на предоставление доступа в комнаты, где ремонт ею не производился, однако подрядчики отказались выполнить работу по причине нехватки времени, необходимого на произведение капитального ремонта по замене стояков отопления.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Мильшина Т.В. не допускает к работам по замене стояка отопления в зале, в остальных комнатах допуск к замене стояков отопления осуществлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «УК «Радуга» поступило заявление собственников квартир № жилого многоквартирного жилого дома по пр<адрес> с просьбой оказать содействие в получении допуска в добровольном или принудительном порядке в квартиру № для проведения полной замены стояков. Заявление мотивировано тем, что указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1986 году, капитальный ремонт не осуществлялся с момента его постройки, а следующий капитальный ремонт планируется только в 2025 году. Частичная замена стояков в дальнейшем может привести к прорыву трубы в перекрытии, что вызывает опасения у жильцов указанного многоквартирного дома. Просят принять меры к собственникам квартиры № по предоставлению допуска к местам общего пользования – стоякам отопления (л.д. 42).
 
    Согласно ответу на указанное коллективное обращение Мильшиной Т.Б. - собственнику квартиры № выдано предписание об устранении препятствий и предоставлении доступа в жилое помещение, однако доступ в квартиру не обеспечен, в связи с чем ООО «УК «Радуга» намерено обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 41).
 
    Свидетель <данные изъяты>, суду пояснила, что после того, как стало известно о предстоящем капитальном ремонте по замене стояков отопления в подъездах № 1, 2 жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ею были приняты меры по оповещению жильцов данных квартир. Указала, что лично беседовала с собственником квартиры № – Мильшиной Т.Б., которая сообщила о своем намерении натянуть потолки. <данные изъяты> просила Мильшину Т.Б. приостановить ремонт в квартире, предупредила о предстоящей замене стояков. Работа по замене стояковых труб в подъезде №1 приостановлена в мае, причиной тому является препятствие в проведении ремонтных работ со стороны собственников квартиры № – Мильшиных; в других квартирах данного многоквартирного жилого дома, замена стояковых труб произведена в полном объеме. Также свидетель указала, что не предоставление доступа в квартиру и препятствие проведению ремонтных работ нарушает права иных жильцов данного подъезда, что, по ее мнению, является недопустимым.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени Мильшина Т.Б., Мильшин Е.Ю. не обеспечили доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через их жилое помещение – зал.
 
    Суд критически относится к доводу ответчиков о том, что они не были предупреждены о предстоящем проведении ремонта, поскольку указанный довод был опровергнут пояснениями свидетеля <данные изъяты>, которая указала, что лично оповещала собственника квартиры о замене стояков отопления еще до проведения ремонта Мильшиной Т.Б. в квартире, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в мае 2014 года ответчики предоставили доступ в квартиру в целях проведения ремонта по замене стояковых труб в кухне и спальной комнате, что также идет в расхождение с показаниями Мильшиной Т.Б., Мильшина Е.Ю.
 
    Что касается довода ответчиков о том, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ложная информация, содержащая сведения о препятствии Мильшиной Т.Б. в доступе к проведению ремонта по замене стояковой трубы отопления в зале квартиры, то он опровергается показаниями самой Мильшиной Т.Б., которая в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени препятствует доступу в квартиру; с исковыми требованиями об обязании предоставить доступ к указанным работам не согласны.
 
    Что касается доводов ответчиков о том, что ремонтные работы по замене стояковой трубы приведут к дополнительным расходам по демонтажу и монтажу натяжного потолка, то судом разъяснено право требования полного возмещения причиненных им убытков, что предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы ответчиков о нарушении ООО «УК «Радуга» сроков ремонта по замене стояков отопления не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не имеет для него юридического значения.
 
    Из пояснений представителя истца, свидетеля следует, что ремонтные работы по замене стояковых труб приостановлены по причине препятствия собственниками Мильшиной Т.Б., Мильшиным Е.Ю. допуска в жилое помещение для замены стояковой трубы, проходящей через зал квартиры. Иные собственники предоставили доступ в квартиры, замена стояковых труб в иных жилых помещениях осуществлена в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно препятствуют ООО «УК «Радуга» в проведении ремонта и не обеспечивают свободный доступ к общему имуществу собственников помещений – инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе, проходящей через зал их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования об обязании предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям отопления, а также об обязании не препятствовать проведению работ по капитальному ремонту стояков отопления подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, а также расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к Мильшиной Т.Б., Мильшину Е.Ю. об устранении препятствий в проведении капитального ремонта удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать Мильшину Т.Б., Мильшина Е.Ю. предоставить свободный доступ к инженерным сооружениям системы отопления, а именно к стояковой трубе отопления, проходящей через зал квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Взыскать в равных долях с Мильшиной Т.Б., Мильшина Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.08.2014 года.
 
    Председательствующий: