Решение от 18 августа 2014 года №2-1250/2014

    Гражданское дело № 2-1250/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                          г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего федерального судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Тархановой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Богатырева Л.И., о взыскании задолженности по земельному налогу,
 
установил:
 
    В суд обратилась Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с иском к Богатырева Л.И., о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои требования истец обосновала тем, что за ответчиком Богатыревой Л.И. зарегистрированы: земельный участок, с кадастровым №, земельный участок, с кадастровым №, земельный участок, с кадастровым № и земельный участок, с кадастровым № являющиеся объектом налогообложения земельным налогом. В соответствии с гл. 31 НК РФ Богатырева Л.И. начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме - <данные изъяты> рублей по сроку уплаты по налоговому уведомлению до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление № и требование № на уплату земельного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Срок уплаты по требованию до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком налог в бюджет не уплачен. За несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику Богатыревой Л.И. начислены пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по пени не уплачена. На обращение с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС № по <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> задолженности по земельному налогу с Богатыревой Л.И. за ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений на судебный приказ от Богатырева Л.И. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Богатырева Л.И. задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Истец - Межрайонная ИФНС России № своего представителя в судебное заседание не направила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство, подписанное представителем по доверенности Чистяковой В.С., о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции, требования по иску поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик - Богатырева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о получении повесток.
 
    Согласно представленной справки из Конаковского отдела УФМС России по <адрес> Богатырева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 388, 389 Налогового кодекса РФ земельные участки признаются объектом налогообложения. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков или лиц, не являющихся собственниками земельных участков своевременно производить платежи за землю.
 
    Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должны быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 122 ГПК РФ требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.
 
    Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы пункта 2 статьи 48 НК РФ.
 
    При этом, поскольку законом на момент направления требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не было предусмотрено иное, то период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.
 
    Иной подход создавал бы препятствия к взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен приказ о взыскании с Богатырева Л.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Богатыревой Л.И. поступили возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богатырева Л.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
 
    При таких обстоятельствах инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) не утратила права на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, и, учитывая неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
 
    Из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26), подтверждается, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки:
 
    - с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    - с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Из налогового уведомления № следует, что ответчику начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по ОКАТО № в размере <данные изъяты> рублей, по ОКАТО № размере <данные изъяты> рублей, который необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Согласно требованию Инспекции ИФНС России № по <адрес>           № ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с перерасчетом и частичной оплатой, следовало уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Из реестра заказных писем следует, что почтовые отправления были направлены адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из расчета задолженности, взыскиваемой с Богатырева Л.И. следует, что задолженность ответчиком в настоящее время не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сведений о праве на налоговые льготы либо на освобождение от уплаты земельного налога не представил. Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога.
 
    Расчет суммы недоимки и пени истцом исчислен правильно (л.д. 8, 12).
 
    Учитывая, что ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы, которая до момента вынесения решения не погашена, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика Богатыревой Л.И. в пользу истца надлежит взыскать недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Из п.8 ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с Богатырева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Богатырева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                       И.А. Чувашова