Решение от 02 октября 2014 года №2-1250/2014

Решение по гражданскому делу
    № 2-1250/14                   
 
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
02 октября 2014 г. г. Бирск<АДРЕС>
 
    Мировой  судья  судебного участка № 2 по г.Бирску и Бирскому району Республики Башкортостан Валитов М.Х., с извещением Алексеева Р.Р., с участием его представителя Сахаутдинова Д.Ф.,с извещением представителя ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    с извещением третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>рассмотрев  в открытом судебном  заседании   гражданское  дело  по иску Алексеева Р.Р. к ООО«Росгосстрах»  о  защите прав потребителей,
 
 
установил:Алексеев Р.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что 29 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>.и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением истца Алексеева Р.Р.. Согласно административному материалу, собранному сотрудниками ГИБДД , виновными признаны оба водителя. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», Алексеев Р.Р. обратился в эту страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 21088,31 рублей. С суммой причиненного ущерба Алексеев Р.Р. не согласился, обратился к независимому эксперту-оценщику,согласно заключению которого,  ущерб оценен в размере 62125,5 руб., учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, то есть их вина обоюдна, и, считая, что  страховая компания   не довыплатила ему  страховое возмещение в размере 9974,43руб. (62125,5 руб. :2 -21088,31 руб.), что в совокупности   не превышает  установленную  предельную сумму  страхового возмещения 120 000 рублей, обратился с претензионным письмом в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему  13267,43 руб.. В дальнейшем сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 9974,43 руб. была ему перечислена.
 
                Поскольку  ответчик не возместил ему судебные расходы, просит суд взыскать  с ООО «Росгосстрах»  3000 руб.- за проведение независимой оценки, 700 руб. - за услуги нотариуса, 6000 руб. - юридические услуги,  компенсацию морального вреда 2000 руб.,  а также в соответствии с  ч.6 ст. 13 ФЗ «О  защите прав потребителей»  штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы .
 
    В судебном заседании представитель истца  иск поддержал в полном объеме.
 
                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, письменно просил в иске полностью отказать, мотивируя свою позицию тем, что  дополнительная выплата по сумме причиненного ущерба после получения претензии от Алексеева Р.Р. полностьюему  выплачена в  соответствующий срок.  Иные суммы, которые были заявлены в претензии - 3000 руб., 293 руб.- оплачены не были, так как не были подтверждены документально (отсутствуют какие-либо документы, квитанции). Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
 
    Третье лицо <ФИО1>  в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца  согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в материалах дела.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца,  учитывая  тот факт, что ответчик  надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, полагает возможным проведение судебного разбирательства в порядке заочного производства.
 
    Всесторонне исследовав и проанализировав все представленные  доказательства по данному гражданскому делу, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
 
                Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что в данном случае ответчиком по делу  выступает  страховая компания, в которой была застрахована  автогражданская ответственность причинителя вреда- ООО «Росгосстрах», поскольку институт страхования ставит своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, чья ответственность застрахована, и который не выразил согласие самостоятельно загладить ущерб.  Именно такая правовая позиция  изложена  в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г. (в ред.  от 10.03.2010г.).
 
                Из анализа  ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи со  ст. ст.  931, 935 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего  в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  В данном случае установленный размер страхового возмещения - 120 000 рублей не превышен.
 
    Из материалов дела следует, что первоначально  страховая компания ООО «Росгосстрах»  выплатила Алексееву Р.Р. страховое возмещение не в полном объеме, однако, после его обращения с претензионным письмом произвела дополнительную выплату по восстановительному ремонту, полностью соответствующую требованиям истца по причиненному ущербу, учитывая обоюдность вины участников дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителейрегулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договоров страхования.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае   представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от части исковых требований, просит штраф не взыскивать.
 
    Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, однако, при обращении к нему с претензионным письмом,  полностью  перечислил на счет заявителя сумму по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Из  содержания претензионного письма следует, что Алексеев Р.Р. просит выплатить ему 9974,43 руб.- недовыплаченное страховое возмещение, в подтверждение приложив отчет по независимой оценке, а также 3000 руб. и 293 руб. - не объяснив природу возникновения этих сумм, что не отрицал представитель истца в судебном заседании. В связи с чемсуд считает, что страховая компания обоснованно  удовлетворила часть требований, подтвержденных документально, и обоснованно  отказала  в выплате 3293 руб., поскольку эти расходы ничем не подтверждены, то есть,  оказана услуга надлежащего качества
 
    При указанных обстоятельствах требования истца  о  применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда  не обоснованны, ничем и никем  не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном  гражданском деле они состоят из расходов на оплату услуг независимого оценщика, которые согласно представленной квитанции составляют 3000 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме; юридических услуг: по подготовке претензии, искового заявления в суд и участия представителя в суде -истец просит взыскать 6000 руб.. Суд, исходя из критерия разумности, приходит к выводу о том, что понесенные по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию, учитывая, что данный гражданский иск не относится к категории сложных исков, представитель участвовал в судебном заседании 1 раз, а именно 02.10.2014г., считает подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей. Расходы, понесенные за услуги нотариуса подлежат удовлетворению в размере 700 руб., как заявлено в иске и это требование поддержано в судебном заседании представителем истца, хотя представлена квитанция на 1000 руб., однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае  решался  вопрос о судебных расходах, с которых государственная пошлина не взимается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,  ст.ст. 233-235  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Алексеева <ФИО2> Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу Алексеева <ФИО3>рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                                                            Мировой судья М.Х.Валитов