Решение от 31 марта 2014 года №2-1250/2014

Дело № 2-1250/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года      город Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой С.А.,
 
    при секретаре Дубовицкой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паразяна К.Г. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,
 
установил:
 
    Паразян К.Г., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 77374,34 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2014 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, судебные издержки и штрафные санкции, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обосновании доводов своих исковых требований истец указал, что 18.09.2013 г. в 11-40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель А Ответчик ООО «Р» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 77374,34 рублей и расходы по проведению экспертного исследования на сумму 5500 руб. Однако, поскольку страховое возмещение было выплачено ООО «Р» в полном объеме только после обращения в суд, то истец, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.01.2014 г. по 12.03.2014 г. в размере 7260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя 1100 рублей. (л.д. 38).
 
    В судебном заседании представитель истца – Коваценко Н.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал уточненные исковые требования Паразяна К.Г. по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Паразян К.Г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Коваценко Н.Е.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в суде не признала уточненные исковые требования истца. При этом просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.09.2013 г. в 11-40 час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: <данные изъяты>., то есть наступил страховой случай.
 
    Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 82874,34 рублей. (77374,34 руб. и 5500 руб.) (л.д.34-35).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком в добровольном порядке после обращения Паразяна К.Г. в суд была произведена в полном объеме выплата страхового возмещения и убытки по проведению экспертного исследования, в связи с чем истец уточнил ранее заявленные исковые требования.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу положений ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Однако, в установленный законом срок надлежащим образом ответчиком обязательства не были исполнены.
 
    Таким образом, за период с 17.01.2014 г. по 12.03.2014 г. ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени) в размере 7260 рублей, исходя из следующего арифметического расчета:
 
    0,11 % (1/75 от 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) х 120000 рублей (страховая сумма) х 55 дней (период ненадлежащего исполнения обязательства) = 7260 рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с указанными выше нормами действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3630 рублей, то есть 50% от 7260 рублей.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
 
         Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 101, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Р» в пользу Паразяна К.Г. неустойку за период с 17.01.2014 года по 12.03.2014 года в размере 7260 рублей, штраф в размере 3630 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, судебные издержки в размере 1100 рублей, а всего денежную сумму 19990 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Паразяну К.Г. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                     подпись         Торопова С.А.