Решение от 01 апреля 2013 года №2-1250/2013

                                                                                                            Дело № 2-1250/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                   01 апреля 2013 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                             Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                                          Кордюковой Ю.В.,
 
    с участием истца                                                    Фурса И.Н.,
 
    представителя ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № ..... Крестникова В.С.,
 
    представителя третьего лица СНТ «Дубрава» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № .....                                                                                        Шишкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурса И.Н. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фурса И.Н. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок № ..... по <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    Заявленные исковые требования Фурса И.Н. мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ....., принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью ......... В настоящий момент данное свидетельство им утеряно. Спорный земельный участок находится в границах отвода садового товарищества. Садового дома, иных строений на участке нет. С 1999 года Фурса И.Н. является членом СНТ «Дубрава», задолженности по уплате целевых членских взносов не имеет, паевой взнос выплачен полностью в 1993 году.
 
    16.08.2012 года Фурса И.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации своего права на земельный участок, однако 08.10.2012 года сообщением № ..... ему было отказано в государственной регистрации на основании того, что в представленных документах отсутствует правоустанавливающий документ на спорный земельный участок.
 
    Считая, что его права нарушены, Фурса И.Н. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.
 
    Определением суда 15.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ ФА УГИ в Воронежской области (л.д. 45-46).
 
    Истец Фурса И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж Крестников В.С. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в части требований, заявленных к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, пояснив, что представляемое им учреждение является ненадлежащим ответчиком по данной категории спора.
 
    Представитель третьего лица СНТ «Дубрава» Шишкина О.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска, пояснив, что истец Фурса И.Н. задолженности по уплате целевых членских взносов не имеет, и паевой взнос им был оплачен полностью в 1993 году.
 
    Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика ТУ ФА УГИ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 59 гектаров, предоставленный ранее Сомовскому зверосовхозу, передан в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества «Дубрава» в размере 5,7 гектара и в собственность граждан-членов садоводческого товарищества в размере 53,3 гектара… (л.д. 64).
 
    Как усматривается из представленной суду справки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Дубрава», истец Фурса И.Н. является членом СНТ «Дубрава» с 1993 года.
 
    Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    На основании постановления № 507 от 16.12.1992 года «О передаче земель Сомовского зверосовхоза гражданам и садоводческому товариществу» и постановления № 89 от 22.02.1993 года «О дополнительном отводе земельного участка под расширение коллективных садов рабочих и служащих Сомовского зверосовхоза» и постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № 458 от 16.10.2000 года ему выдано свидетельство № ..... о праве собственности на земельный участок № ..... по <адрес>, площадью ......... кв.м. Согласно указанной справке, задолженности по уплате целевых, членских взносов Фурса И.Н. не имеет. Границы земельного участка спорными не являются. На земельном участке садового дома, других строений нет. Земельный участок расположен в границах отвода садового товарищества (л.д. 61).
 
    Спорный земельный участок площадью ......... поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).
 
    Суду представлена справка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, согласно которой на основании Постановления администрации Новоусманского района от 16.12.1992 года № 507 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоусманского района зарегистрировано и выдано Фурса И.Н. свидетельство на право собственности № ..... на садовый участок площадью ......... (л.д. 35).
 
    В настоящее время указанное свидетельство истцом утрачено. Второй экземпляр свидетельства, как указано в справке, хранился в комитете по земельным ресурсам и землеустройству после включения земель с/т «Дубрава» в черту г. Воронежа и передан в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (л.д. 35). Однако суду представлено сообщение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, согласно которого в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).
 
    Также судом установлено, что истец Фурса И.Н. обращался в досудебном порядке в Управление Росреестра по Воронежской области с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако сообщением об отказе в государственной регистрации прав № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ему в государственной регистрации было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на спорный земельный участок (л.д. 8-11).
 
    Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку свидетельство № ....., подтверждающее его право собственности им утрачено, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Ст. 59 ЗК РФ устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
 
    Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Поскольку факт выделения спорного земельного участка и передача его истцу в собственность полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривался, суд считает, что исковое требование Фурса И.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок № ..... по <адрес>, общей площадью ........., расположенный по <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    Приходя к выводу об удовлетворении иска в указанной части, суд, между тем, считает, что Управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж и ДИЗО Воронежской области являются по данному спору ненадлежащими ответчиками, поскольку, как указывалось ранее, спорный земельный участок изначально передавался истцу в собственность и не относится ни к муниципальным землям, ни к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фурса И.Н. удовлетворить в части.
 
    Признать за Фурса И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на земельный участок площадью ........., расположенный по <адрес>
 
    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:                                                                  Н.М. Исакова