Решение от 25 августа 2014 года №2-1250/14

к делу № 2-1250/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием представителя истца Сотникова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черников Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с последнего в его пользу страховую выплату в размере 85404,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2955,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49179,89 рублей, судебные расходы в размере 15500 рублей.
 
    В обосновании иска указал, что 10.08.2013г. с ООО «СК «Согласие» был заключён договор добровольного страхования его автомобиля «<...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, и ему был выдан полис <...>. По договору застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО). Срок действия договора с 10.08.2013г. по 09.08.2014г., страховая сумма составляет 735900 рублей.
 
    02.12.2013г. в г. <...> напротив д. 155 произошёл страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион получил механические повреждения. Данный факт подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2013г.
 
    30.12.2013г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставлены все необходимые документы. Был осмотрен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.
 
    В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, им была назначена независимая экспертиза у ИП <...> 09.01.2014г. был произведён осмотр транспортного средства автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион и составлен отчёт № 1/1, в котором установлена стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа в размере 72894,44 рублей, сумма утраты товарной стоимость в размере 12510 рублей. За составление отчёта им было оплачено 4500 рублей. Общий размер причинённого в результате ДТП ущерба составляет 85404,44 рублей.
 
    За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, сумма составляет 2955,35 рублей.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сотников М.И. уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Черникова Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 53237,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2513,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 11000 рублей, стоимость независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, на которых настаивает и просит их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <...> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44), также предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-41), в котором указано, что ответчик требования истца не признают, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 10.08.2013г. между ООО «СК «Согласие» и Черниковым Р.Н. был заключён договор страхования транспортного средства серии <...>. Указанный договор был заключён на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г., утверждённых страховщиком.
 
    02.12.2013г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены повреждения.
 
    ООО «СК «Согласие» данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу 32166,68 рублей, в счёт возмещения страхового события от 02.12.2013г.
 
    Истцом заявлены требования относительно взыскания с ответчика расходов, понесённых им на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 издержками, связанными с рассмотрением дела являются «признанные судом необходимые расходы».
 
    Предметом рассматриваемого судебного спора является сумма страхового возмещения, правила расчёта, которой закреплены в Правилах страхования утверждённых страховщиком, на основании которых заключён договор страхования.
 
    Истец, для составления искового заявления, с целью взыскания страхового возмещения прибегнул к услугам лиц, обладающих специальными познаниями – юриста и оценщика.
 
    Однако, размер страхового возмещения, определяется при помощи специалистов не соответствует Правилам страхования.
 
    Соответствии, требование о взыскании 4500 рублей в качестве судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Данная сумма, по мнению ООО «СК «Согласие» чрезмерно завышена. Спор о разнице в выплате страхового возмещения, по которому со стороны истца участвует представитель не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, искового заявление написано по типовому образцу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О или от 17.07.2007 № 382-О-О).
 
    Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более 500 рублей.
 
    ООО СК «Согласие» полагает, что заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, в силу закона о Защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.
 
    Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию.
 
    Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум верховного суда РФ в своём постановлении от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указав, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.
 
    В обосновании заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, истец ссылается на факт неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования.
 
    Однако заявленные требования о взыскании морального вреда к страховой компании, не подлежат удовлетворению, поскольку при обосновании наличия и поиске оснований морального ущерба нужно четко предоставлять: ни трата личного времени, ни срыв планов, ни вообще что-то подобное не может свидетельствовать страданиях истца. В качестве обоснования причинения морального вреда истец указывается на то, что он переживал из-за того, что страховая компания не исполнила своих обязательств должным образом. Переживания – это, безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания, если только они не привели к психическому расстройству.
 
    Более того, истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
 
    Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного. В соответствии с законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (Штрафом, пеней) признается опреленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.
 
    Полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям:
 
    Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательство. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Штраф (неустойка) является одним способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Штраф компенсирует в определенной части последствий вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 11, 12 ГК РФ обращение с исковым заявлением в суд является способом защиты нарушенного права. Однако, ООО «СК «Согласие» прав истца не нарушало. Все обязательства, принятые на себя по договору страхования как на страховщика ООО «СК «Согласие» исполнено надлежащим образом, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке удовлетворению не полежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.
 
    Выслушав представителя истца Сотникова М.И., изучив исковое заявление, уточнённые исковые требования с обоснованиями иска, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании, в 19 часов 15 минут 02 декабря 2013 года на <...> из-под колёс движущего в попутном направлении грузового автомобиля произошёл выброс гравия, в результате чего был повреждён движущийся сзади автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион под управлением Черникова Р.Н., в результате ДТП никто не пострадал. В действиях водителя нарушения ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2013г. (л.д. 7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 02.12.2013г. (л.д. 8).
 
    Автомобиль истца был застрахован страховой компанией ответчика по договору КАСКО, серия <...> от 10.08.2013г. (л.д. 44) на сумму 735900 рублей. Срок действий договора страхования с 10.08.2013г. – 09.08.2014г. Свои обязательства истец перед ответчиков выполнил в полном объёме, выплатив ответчику страховую премию 10.08.2013г. на сумму 43419,89 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> серии 101 (л.д. 5).
 
    30 декабря 2013 года Черниковым Р.Н. было заявлено в ООО «СК «Согласие» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Нормы главы 48 "Страхование" ГК РФ не относятся к специальному закону, а закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя (выгодоприобретателя). Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества специальным законом не урегулированы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору также вправе выполнить работу своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
 
    В абз. 2 ч. 1 указанной статьи говорится, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Истец обратился к ИП <...>., которым были составлены заключения, согласно которых стоимость (размер компенсации за повреждении автотранспортного средства) по состоянию на дату оценки составляет без учёта износа составляет 72894,44 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика № 1/1 от 09.01.2014г. (л.д. 12-24), а величина утраты товарной стоимости составляет 12510 рублей, что подтверждается заключением № 1/1/1 от 09.01.2014г. (л.д. 25-28).
 
    В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    За производство оценки в ходе досудебной подготовки восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила эксперту ИП <...> 1500 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается товарным чеком от 13.01.2014г. (л.д. 25) и 3000 рублей на оплату оценочных услуг, что подтверждается товарным чеком от 13.01.2014г. (л.д. 12). Указанные суммы в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    12.06.2014г. представителем истца в ООО «СК «Согласие» вручена претензия (л.д. 10), с требованием о добровольном погашении всей суммы задолженности перед Черниковым Р.Н. Суду не предоставлено сведений, что до настоящего времени страхователем указанное требование выполнено в полном объёме.
 
    Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований не доверять заключениям предоставленной независимой оценки. Данные оценки обоснованы, логичны и последовательны. Данные оценки в судебном заседании стороны по делу не оспаривали. Ходатайств о назначении экспертиз, суду не заявлялось.
 
    Указанные оценки приняты судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 32166,68 рублей, в счёт возмещения страхового события от 02.12.2013г. (л.д. 50). Тем самым, ООО «СК «Согласие» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.
 
    Как установлено судом, оставшаяся общая сумма материального ущерба составляет рублей = 57737,76 рублей (72894,44 рублей (стоимость восстановительного без учётом износа транспортного средства) – 32166,68 рублей (выплата страховщиком страховой суммы) + 12510 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 4500 рублей (1500 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства + 3000 рублей на оплату оценочных услуг).
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования в денежном выражении составляет 10 дней.
 
    В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 30.01.2014г. по 25.08.2014г. составляют 2513,26 рублей (72894,44 рублей (стоимость восстановительного без учётом износа транспортного средства) – 32166,68 рублей (выплата страховщиком страховой суммы) + 12510 рублей (величина утраты товарной стоимости) x 8,25%) : 360 дней x 206 день = 2513,26 рублей. Истцом верно произведен расчёт неустойки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд полает необходимым уточнённые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 32625,51 рублей (50% * (72894,44 рублей (стоимость восстановительного без учётом износа транспортного средства) – 32166,68 рублей (выплата страховщиком страховой суммы) + 12510 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 4500 рублей (1500 рублей на оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства + 3000 рублей на оплату оценочных услуг) + 2513,26 рублей (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсацию морального вреда)).
 
    Доводы представителя ответчика о применении к штрафу положений, предусмотренных в ст. 333 ГК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в данной статье указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, в данной статье указана неустойка, а не штраф, что явно отличается друг от друга по своим правовым последствиям.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленной квитанцией – договор серии КФ № 308913 от 28.02.2014г. (л.д. 49), подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 10000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
 
    К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца с ответчика, ООО «СК «Согласие» в пользу Черникова Р.Н. согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены судебные расходы в виде оформлением нотариальной доверенности на сумму 1000 рублей, согласно нотариальной доверенности серии <...> от 28.02.2014г. (л.д. 29).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.
 
    С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 4000 рублей.
 
    С цены иска 60251,02 рублей размер государственной пошлины составляет 2007,53 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район, составит: 4000 рублей + 2007,53 рублей = 6007,53 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 90, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточнённые исковые требования Черникова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Черникова Романа Николаевича:
 
    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 40727,76 рублей,
 
    оплату оценочных услуг 3000 рублей,
 
    утрату товарной стоимости транспортного средства 12510 рублей,
 
    оплату услуг определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства 1500 рублей,
 
    проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 2513,26 рублей,
 
    компенсацию морального вреда 5000 рублей,
 
    штрафа в размере 32625,51 рублей,
 
    судебные расходы, связанные:
 
    оплате услуг представителя 2000 рублей,
 
    судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей,
 
    а всего 100876 (сто тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6007 (шесть тысяч семь) рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
 
    Мотивированное решение принято 29 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                        А.С. Мальцев