Решение от 10 сентября 2014 года №2-1250/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    10 сентября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Есиной Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1250/14 по иску Аксеновой Т.А. к Сафронову А.И., администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей, выделении части жилого дома в натуре,
 
у с т а н о в и л:
 
    Аксенова Т.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение – веранду лит а3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ..., изменении идеальных долей, выделе в натуре части жилого дома, а также хозяйственных пристроек, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
 
    В обосновании заявленных требований истица указала, что жилой дом № * по улице ... города Тулы зарегистрирован на праве общей долевой собственности за нею - 1/3 доля в праве, и за Сафроновым А.И. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. 1/3 доля жилого дома принадлежит ей на основании договора купли-продажи от дата Сафронову А.И. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат на основании договора купли-продажи от дата Право собственности зарегистрировано ими в установленном законом порядке. За время проживания в доме ею для удобства пользования, за счет личных средств была переоборудована веранда лит. а3 площадью 8,7 кв.м. Своевременно разрешение на переоборудование данного строения ею получено не было, поэтому в техническом паспорте жилого дома оно значится как самовольно возведенное. В установленном законом порядке она обратилась за оформлением права собственности в администрацию г. Тулы, но получила отказ. Также она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области за регистрацией права собственности на указанное строение, в государственной регистрации права ей также было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Строение лит.а3 возведено на земельном участке, выделенном под указанный дом, находится в исправном техническом состоянии, отвечает требованиям безопасности, долговечности и пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. В спорном жилом доме она занимает следующие помещения: в лит. А1 - жилую комнату площадью 14,3 кв.м., жилую комнату площадью 12,9 кв.м., лит. а3, веранду, площадью 8,7 кв.м. В её пользовании находятся также хозяйственные постройки лит. лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5, - сараи, лит. Г9 - уборная. Остальными помещениями в жилом доме и хозяйственными постройками пользуется Сафронов А.И. В связи с возведением самовольно возведенного строения идеальные доли в домовладении изменились следующим образом: её (Аксеновой Т.А.) доля составляет 20/93, доля Сафронова А.И. составляет 73/93. Полагает, что занимаемые помещения могут быть выделены ей в натуре. В силу изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Истец Аксенова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрен6ии дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Есина Г.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Сафронов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения суда просил учесть, что лит.Г9 ( уборная) находится на его земельном участке и принадлежит ему. Просил в удовлетворении иска Аксеновой Т.А. в этой части отказать. В остальной части против удовлетворения заявленных истицей исковых требований не возражал.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка на законным основаниях, а значит, оснований для признания за ним права собственности на самовольные строения не имеется. Просила рассматривать дело в её отсутствие, в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., имеет самовольное строение, которое было возведено без получения соответствующего разрешения. Действующее законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии наличия совокупности определенных ст.222 ГК РФ обстоятельств, лишь за лицом, имеющим земельный участок, где она осуществлена, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Государственная регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не произведена. Также истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок представлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассматривать дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи от дата Аксенова Т.А. приобрела в собственность 1/3 долю жилого деревянного дома со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 66,9 кв.м, в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., находящегося в городе Туле, ..., расположенного на земельном участке мерою 2663,6 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен Первой Тульской государственной нотариальной конторой и зарегистрирован в реестре за №*.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты>» по состоянию на дата, собственником 1\3 доли вышеуказанного жилого дома значится Аксенова Т.А., другим собственником этого жилого дома является Сафронов А.И. ( 2/3 доли в праве).
 
    Из справки №* от дата., выданной <данные изъяты> усматривается, что в инвентарном деле имеется заключение инвентарного бюро от дата о праве владения строением, расположенным по адресу: г.Тула, ... на земельном участке мерою 1662,3 кв.м. за П. подтвержденном договором купли от дата г. утв. Михал.с/сов. На основании данного заключения вынесено решение Райисполкома от дата. Согласно данных технической инвентаризации от дата площадь земельного участка ( совместно с другим владением) домовладения ... Привокзального района г.Тулы по фактическому пользованию составляет 2664 кв.м.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от дата № *, земельный участок местоположением: г. Тула, Привокзальный район, ..., имеет кадастровый номер *, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь земельного участка 1517+-14 кв.м..
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... усматривается, что в нем имеются самовольно возведенные строения лит.В – жилой дом, лит.В1, А4 – жилые пристройки, лит.в – навес, лит.а4 – пристройка, лит.а3 – веранда, разрешение на строительство, реконструкцию которых не предъявлено.
 
    Согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от дата за Сафроновым А.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения: литеры В, В1, в, А4, а4, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, .... Указанные строения, а также помещения в лит.А1 – жилая комната, площадью 14,9 кв.м., лит.а2 лит.А2, хозяйственные постройки лит.лит.Г8, Г7, Г6, Г10 – сараи, колодец, входящие в состав указанного домовладения, выделены в собственность Сафронову А.И. выделен в натуре. Право общей долевой собственности Сафронова А.И. на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., указанным решением суда прекращено.
 
    Решение вступило в законную силу дата.
 
    Как установлено судом, самовольная постройка литер а3 – веранда, входящая в состав этого же домовладения, возведена Аксеновой Т.А. за счет собственных денежных средств.
 
    Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.
 
    С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного помещения Аксенова Т.А. обращалась в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешении ей отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.
 
    В регистрации права на занимаемы жилые помещения Аксеновой Т.А. регистрирующим органом также отказано ( сообщение Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации от дата №*).
 
    Согласно техническому заключению №* выданному дата ООО «<данные изъяты>», веранда лит.а3, входящая в состав жилого дома ... Привокзального района г.Тулы, находится в работоспособном техническом состоянии: несущая способность конструкций, в учетом влияния незначительных дефектов и повреждений, обеспечивается. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемая веранда лит.а3 соответствует требованиям безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Веранда лит.а3 пригодна для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.
 
    Свидетельством от дата подтвержден допуск ООО «<данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.
 
    В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Аксеновой Т.А. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Аксеновой Т.А. было отказано.
 
    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Иные необходимые условия истцом были соблюдены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию литера а3 – веранда в жилом доме ... Привокзального района г. Тулы (...).
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Аксеновой Т.А. о признании за нею права собственности на самовольно возведенное строение: веранду лит. а3 площадью 8,7 кв.м. в жилом доме №* по улице ..., являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.
 
    В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2).
 
    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3).
 
    Согласно техническому заключению по определению долей в праве общей долевой собственности * от дата, изготовленному ООО «<данные изъяты>», в случае признания права собственности на самовольно возведенные строения, а именно: на жилую пристройку лит.А4 площадью 6,80 кв.м., пристройку лит. а4 площадью 9,40 кв.м., жилой дом лит.В общей площадью 44,30 кв.м., жилую пристройку лит. В1 площадью 9,30 кв.м., навес лит. в – за Сафроновым А.И., а также в случае признания судом права собственности на веранду лит. а3 за Аксеновой Т.А., доли собственников по сложившемуся порядке пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., определятся следующим образом: Сафронов А.И. фактически, по сложившемуся порядку, пользуется жилыми помещениями общей площадью 99,30 кв.м., что соответствует доле 73/93 от общей площади жилого дома, равной 126,50 кв.м.; Аксенова Т.А. фактически, по сложившемуся порядке, пользуется изолированной частью жилого дома лит.А1, А3, а3 общей площадью 27,20 кв.м., что соответствует доле 20/93 от общей площади жилого дома, равной 126,50 кв.м.
 
    Учитывая, что вышеприведенный расчет долей произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением, а также, что за Сафроновым А.И. и Аксеновой Т.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения, требования об изменении идеальных долей участников долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., с 1\3 доли на 20\93 долей у Аксеновой Т.А. и с 2\3 долей на 73\93 доли у Сафронова А.И., подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: г.Тула, ...
 
    Истец Аксенова Л.А. пользуется частью жилого дома, состоящей из помещений: в лит. А1 – жилой комнатой площадью 14,3 кв.м. ( помещение 1), жилой комнатой площадью 12,9 кв.м. в лит.А3 ( помещение 1), верандой площадью 8,7 кв.м. – лит. а3, а также хозяйственными пристройками лит.лит. Г, Г1, Г3, Г4, Г5 – сараями.
 
    Литер же Г9 – уборная, расположена на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании собственника Сафронова А.И., о чем им было заявлено в его письменном заявлении. В судебном заседании возражений против данного обстоятельства со стороны представителя истца не поступило.
 
    При таких обстоятельствах требования о выделе истце в натуре хозяйственной постройки лит. Г9 заявлено необоснованно.
 
    В остальной части заявленные истицей требования о выделе ей части дома и хозяйственных построек в натуре подлежат удовлетворению, поскольку используемые Аксеновой Т.А. с одной стороны, и Сафроновым А.И. с другой стороны, части домовладения, являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы обособленными инженерными коммуникациями, между ними также сложился порядок пользования относящимися к дому хозяйственными постройками.
 
    Со стороны Сафронова А.И. возражений против выдела доли Аксеновой Т.А. в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования ( за исключением лит. Г9) не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре принадлежащих истице 20/93 долей в жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, ..., выделив в её собственность часть жилого дома, состоящую из вышеперечисленных помещений, фактически находящихся в её пользовании.
 
    В связи с выделом принадлежащей истцу доли в натуре право общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Аксеновой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ... в реконструированном состоянии.
 
    Признать за Аксеновой Т.А. право собственности на самовольно возведенное строение литер а3 – веранду.
 
    Изменить идеальные доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., признав за Аксеновой Т.А. право собственности на 20/93 долей, за Сафроновым А.И. – на 73/93 доли.
 
    Выделить в натуре в собственность Аксеновой Т.А. 20\93 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ... в виде части дома, состоящего из следующих помещений: в литере А1( жилой дом) -жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. ( помещение на поэтажном плане №1), литера А3 ( жилая пристройка), площадью 12, 9 кв.м. ( помещение на поэтажном плане №1), литера а3 ( веранда), площадью 8,7 кв.м., всего общей площадью 35,9 кв.м.; хозяйственные постройки: литеры: Г,Г1, Г3, Г4, Г5 – сараи.
 
    В удовлетворении требований о выделе Аксеновой Т.А. в натуре хозяйственной постройки лит. Г9- уборной, отказать.
 
    Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ... прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева