Решение от 02 июня 2014 года №2-1250/14

    Дело № 2- 1250/14 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    в судебном заседании приняли участие истец Полянский М.В., представитель истца – адвокат Чеботарева О.В., действующая на основании ордера, представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску – Махова И.В., действующая на основании доверенности № 02-30/11-2014 от 25 марта 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского М.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску о признании незаконным решения должностного лица об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию,
 
установил:
 
    Полянский М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ ( далее ГУ УПФ РФ) по г. Невинномысску, в котором просит признать незаконным решение № 93578/14 от 04 апреля 2014 года об отказе ему в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ответчика назначить ему указанную пенсию с момента его обращения с заявлением о назначении такой пенсии, начиная с 23 марта 2014 года.
 
    В судебном заседании Полянский М.В. свои требования поддержал и просит суд удовлетворить их, утверждая, что обратился в ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ 173 «О трудовых пенсиях в РФ» с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам при условии наличия не менее половины установленного специального стажа – 12 лет 6 месяцев и наличии страхового стажа не менее 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску своим решением отказал в назначении такой пенсии, мотивируя тем, что в расчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включен период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика <данные изъяты> по причине отсутствия уточняющих справок, соответствующих требованиям Списка № 2. В итоге оказалось, что он имеет трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости 1 год 1 месяц 29 дней. Он не согласен с вынесенным решением, так как он имеет необходимый стаж, занятость в которых дает ему право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Его стаж на момент обращения к ответчику с заявлением составил более 25 лет. Он действительно в указанный выше спорный период полный рабочий день исполнял функциональные обязанности газосварщика и газоэлектросварщика, сварщика ручной сварки, что соответствует Спискам №2 как 1956 года, так и 1991 года, в связи с чем, у него имелись основания для включения указанных периодов работы в льготный стаж. В связи с реорганизацией и ликвидацией предприятия, где он осуществлял свою трудовую деятельность, первичная документация, содержащая сведения о характере и объеме его работы отсутствует. Основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску – Махова И.В. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и оглашенный в судебном заседании (л.д. 17-20). Считает, что должностным лицом – заместителем начальника ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску вынесено законное решение об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Выслушав Полянского М.В. его представителя, представителя ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением заместителя начальника Управления ПФ РФ по г. Невинномысску № 93578/14 от 04 апреля 2014 года Полянскому М.В. отказановдосрочномназначении трудовой пенсиипостаростиза работу в особых условиях, поскольку не выполнены основные условия для досрочногоназначения трудовой пенсиипостарости - наличие требуемого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ.
 
    Как следует из решения должностного лица ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску от 04.04.2014 года, истцу отказановназначении трудовой пенсиипостарости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Страховой стаж истца определен ответчиком в 28 лет 10 месяцев 19 дней, продолжительность стажа на соответствующих видах работ составляет 1 год 1 месяц 29 дней. При исчислении стажа не учтен период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсияхв РФ» трудовая пенсияпостаростиназначаетсямужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсияим назначаетсяс уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
 
    Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей учреждений, с учетом которых назначаетсятрудовая пенсияпостарости, утверждаются Правительством РФ.
 
    Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностейс тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрены должности- газосварщики и электросварщики.
 
    Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсиюпо возрасту на льготных условиях.
 
    Правом на досрочноеназначение трудовой пенсиипостаростив соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность"электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".
 
    Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года, засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года вышеуказанные профессии могут быть засчитаны в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.
 
    Согласно информационному письму от 2 августа 2000 года Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которым по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны газорезчики, газосварщики, электрогазосварщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки, электросварщики - врезчики. Они отнесены к общим профессиям (раздел XXIII Списка N 1 и раздел ХХХШ Списка N 2), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочноепенсионноеобеспечение постарости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. При введении в 1970 году нового ЕТКС профессия "электросварщик" была унифицирована профессией "электросварщик ручной сварки".
 
    В стаж работы, дающей право на досрочноеназначение трудовой пенсиипостарости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов вПенсионный фонд РФ согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочноеназначение трудовой пенсиипостаростивсоответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсияхв РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516.
 
    Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этими Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включаются периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у лиц, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также периоды выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
 
    Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предоставляемые отдельным работникам специальные перерывы для отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.
 
    Записями в трудовой книжке Полянского М.В., выданной 05 августа 1977 года подтверждается, что он 01 сентября 1981 года принят газоэлектросарщиком 4 разряда в <данные изъяты> где проработал до 11 марта 1993 года.
 
    Согласно диплома № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год окончил полный курс среднего-профессионально-технического училища № <адрес> и получил профессию электрогазосварщик.
 
    Из удостоверений, выданных Полянскому М.В. следует, что проходил подготовку при СУМС трест <данные изъяты> ч\з УКК СПА Невинномысскстрой с выполнением стыков в положениях вертикальном, горизонтальном и потолочном горизонтальном с применением <данные изъяты>л.д.9).
 
    Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2в судебном заседании следует, что они работали совместно с Полянским М.В. в спорные его периоды в тресте «Ставропольхимстрой». Истец работал по профессии газоэлектросварщика в бригаде сварщиков. Весь рабочий день выполнял газосварочные и электросварочные работы наравне с другими работниками. Простоев на предприятии в спорный период времени истца, никогда не было. Предприятие работало на ручной сварке и резке. Истец повысил свою квалификацию и прошел обучение на аппаратах ручной сварки.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей факт работы, которых в спорные периоды совместно с истцом подтверждается записями в их трудовых книжках, приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку они непосредственно не связаны с описанием характера работы истца, в то время как п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" запрещает подтверждать показаниями свидетелей именно характер работы.
 
    Ставить под сомнение представленные доказательства, в виде показаний вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований, так как допрошенные свидетели не имеют заинтересованности в рассмотрении дела, не находятся с истцом в родственных или подчиненных отношениях.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначениепенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №392-О, от 18 июля 2006 года №316-О, от 21 декабря 2006 года №578-О и от 24 января 2008 года №40-О-О.
 
    Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может рассматриваться как ущемляющее права.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Анализируя пояснения истца, свидетелей, сведения трудовой книжки истца, архивные справки, а также представленная суду документация из пенсионного дела истца № 117-549-211-60 в том числе, личная карточка истца из которой видно, что ему предоставлялись дополнительные отпуска, приказы о предоставлении отпусков, архивные справки, позволяет суду прийти к выводу, что в спорные периоды времени истец Полянский М.В. выполнял работу газосварщика и газоэлектросварщика, сварщика ручной сварки, в течение полного рабочего дня в бригадах других сварщиков, что соответствует Спискам № 2 1956 года, так и 1991 года.
 
    По мнению суда, отсутствие в трудовой книжке истца верного наименования профессии, в которой он работал в спорный период времени, не может служить достаточным основанием для возложения на него неблагоприятных последствий вобласти пенсионного обеспечения.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о занятии им в спорные периоды времени должностигазоэлектросварщика, и что его занятость не была полной, либо отвлечение его на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией в рабочее время, представителем ответчика не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что спорный период работы истца электрогазосварщиком в <данные изъяты> в дальнейшем реорганизованном и ликвидированном, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочноеназначение трудовой пенсиипостарости, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 раздела XXXII, включающего работу электросварщика и газосварщика, и не содержащего ссылки на обязательное условие о виде сварки и используемого сварочного оборудования. Сведений о том, что в течение последующего периода работы изменялось рабочее место истца, характер его работы в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Данных о том, что на работах, выполняемых истцом в спорный период существовали иные виды сварки, помимо ручной, ответчиком не представлено.
 
    Такое правоприменение соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, согласно которой положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    При указанных обстоятельствах, период работы Полянского М.В. с 01.09.1981 года по 11.03.1993 год по профессии газоэлектросварщика подлежат включению в специальный стаж истца. Учитывая достижение истцом возраста 55 лет, наличие требуемого льготного стажа при включении оспариваемого периода, с учетом положений ст. 27 п. 1 пп. 2 Федерального закона РФ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсияхв РФ», суд признает право истца на назначениедосрочнойтрудовой пенсиипостаростис 23 марта 2014 года.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об особом характере работы и условиях труда, подтверждающие постоянную занятость в особых условиях труда вдолжностях, перечисленных вСписке № 2, суд считает не состоятельными. Характер работы и условия труда, в соответствии с нормами ГПК РФ, могут быть подтверждены любыми средствами доказывания. В судебном заседании исследовались письменные доказательства, подтверждающие характер работы и условия труда, а также архивные справки.
 
    Истцом не представлены документы, подтверждающие полную занятость в течение рабочего дня и отсутствуют сведения о характере работы, однако организация, в которой он осуществлял трудовую деятельность в настоящее время не существует, в связи с чем он лишен возможности предоставить требуемые документы. Отсутствие в архивах требуемых документов, по причине их не сдачи сотрудниками организаций, не должно лишать истца права на назначениедосрочной трудовой пенсии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» от 17 декабря 2001 года, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Полянского М.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение должностного лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску № 93578/14 от 04 апреля 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Полянский М.В..
 
    Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости Полянскому М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение составлено 05 июня 2014 года.
 
Судья: В.В. Вознесенская
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..