Решение от 25 июня 2013 года №2-1250/13

                                            К делу № 2-1250/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ     Динской районный суд<адрес> в составе:
 
    судьи                 Дубовик С.А.
 
    при секретаре                 Усаниной О.Ю.
 
    с участием заявительницы            Лебедевой В.В.
 
    заинтересованного лица            Свиридова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лебедева ВВ, Лебедевой ВВ об обжаловании бездействия органа государственной власти,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев В.В. и Лебедева В.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа государственной власти, указав, что в период с мая 2013 года по настоящее время ими неоднократно подавались жалобы по телефону по номеру 02 оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что собака, принадлежащая их соседям — супругам Аристархову Алексею и Аристарховой Валентине, проживающим по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>, мешает их отдыху: лает без видимой причины под окнами их дома, также и в ночное время, нарушая тишину и покой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РОВД по <адрес> были поданы письменные жалобы, содержащие эту же информацию. Указанные выше жалобы о нарушении тишины и нашего покоя были переданы на рассмотрение и.о. дознавателя УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свиридову А.С., который, несмотря на неоднократные заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не принимает установленных действующим законодательством мер. До настоящего времени протоколы об административных правонарушениях в отношении семьи Аристарховых не составлены, что влечет за собой нарушение их прав и свобод, в том числе права на оперативное правосудие, а также сокрытие административного правонарушения. При этом мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не вынесено.
 
    В судебном заседании заявительница Лебедева В.В. увеличила заявленные требования, просила суд также признать решение о списании материала проверки по их заявлениям о нарушении тишины и покоя в номенклатурное дело ОМВД России по <адрес> – незаконным.
 
    Заявитель Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо – УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свиридов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    гражданин вправе оспаривать бездействия, указанные в ст. 254 ГПК РФ, органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если они повлекли перечисленные в статье последствия.
 
    Лебедевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РОВД по <адрес> были поданы письменные жалобы, содержащие информацию о том, что в период с мая 2013 года по настоящее время собака, принадлежащая их соседям — супругам Аристархову Алексею и Аристарховой Валентине, проживающим по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>, мешает их отдыху: лает без видимой причины под окнами их дома, также и в ночное время, нарушая тишину и покой (л.д. 8, 11).
 
    Согласно рапортов УУП Свиридова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону № от Лебедевой В.В., проживающей по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Старомышастовской по <адрес> громко лают собаки (л.д. 13, 15).
 
    На основании уведомлений о принятом решении, заместитель начальника – начальник полиции ФИО6 сообщает Лебедевой В.В., что материал проверки по ее заявлению, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что по адресу: ст. Старомышастовская, <адрес>, во дворе лает собака, в том числе и в ночное время, принадлежащая семье Аристарховых, внимательно рассмотрен в Отделе МВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки по материалу, принято решение о списании его в номенклатурное дело Отдела МВД России по <адрес>, так как в данном случае не будет усматриваться состав какого-либо правонарушения (л.д. 9,10,12,14).
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Данным право воспользовались Лебедев В.В. и Лебедева В.В.
 
    Согласно диспозиции ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение общественного порядка выражается в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, указанные действия (бездействие) заявителями ФИО7, не образуют состав административного правонарушения со стороны семьи Аристарховых.
 
    Также в действиях семьи Аристарховых не будет усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 (Нарушение правил содержания собак и кошек) вышеуказанного закона в виду того, что собака содержится надлежащим образом, привязана на территории двора домовладения хозяев, вышеуказанные правила хозяевами собаки не нарушаются.
 
    На основании вышеизложенного, должностными лицами полиции гражданам ФИО7 были даны ответы на их неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу лая соседской собаки.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований, так как их права, гарантированные им Конституцией РФ, в данном случае не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Лебедева ВВ, Лебедевой ВВ об обжаловании бездействия органа государственной власти - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
 
    Судья                 Дубовик С.А.