Решение от 21 марта 2013 года №2-125-2012г.

    Дело № 2-125– 2012г.
 
    Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
 
    в с о с т а в е:
 
    Председательствующего: Г. М. Смагиной
 
    С участием прокурора Е. Ю. Гришиной
 
    При секретаре: ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 12985 руб. 26 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 12985 руб. 26 коп.
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО2 работала пекарем в ИП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии велась двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО9 было дано устное распоряжение ФИО1
 
    В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 12985 руб. 26 коп.
 
    Однако, при начислении заработной платы и по белой ведомости заработная плата ФИО2 выплачена не в полном размере. При начислении заработной платы бухгалтером в расчет брался окла<адрес> руб., вместо 3375 руб.. Поэтому при пересчете долг по заработной плате по белой ведомости составит – 4360 руб. 11коп.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
 
    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по заработной плате в сумме 17345 руб. 37 коп.
 
    Истица ФИО2 исковые требования поддержала. Подтвердив, что действительно работала в ИП «ФИО1» пекарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу ей объяснили, что заработная плата будет начисляться с выработки. Начисление заработной платы осуществлялось по двум книгам. По первой книге начисляли окла<адрес> руб. и с этой заработной платы брали налоги. Однако и эту заработную плату бухгалтер, рассчитала ей неверно. Во второй книге указывалась остальная часть заработной платы в выработки. Заработную платы выдавали нерегулярно, небольшими суммами по расходным ордерам частями. Когда бухгалтер ФИО9 собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По двум книгам, ей осталась не выплачено заработная плата в сумме 17345 руб. 37 коп., данную сумму просит взыскать.
 
    Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что никакой двойной бухгалтерии на его предприятии не велось. На предприятии имеется штатное расписание, согласно которому оклад пекаря составляет 2000 руб., ведется книга начисления заработной платы. По данным учета долг перед ФИО2 составлял 5509 руб. 57 коп., указанная сумма ей выплачена.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,    суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
 
    Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
 
    В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 – ТК РФ).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Уволена Игнатухинга с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное обстоятельство подтверждается и ксерокопией трудовой книжки серии ТК-111 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
 
    Как видно из книги по заработной плате № ДД.ММ.ГГГГ по ИП «ФИО1» по<адрес> внесена запись «ФИО2 – пекарь хлебного цеха». В указанной книге отмечено, что ФИО2 производились следующие начисления: долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ - 3118 руб., ежемесячно ей производились начисления заработной платы в сумме 2700 руб., районный коэффициент – 675 руб.. За указанный период в счет заработной платы ФИО2 выплачено
 
    11423 руб. 95 коп.
 
        Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО1». Действительно на предприятии велась двойная бухгалтерия. По первой книге начислялась чистая заработная плата. Начисление по указанию ФИО1 она производила так, чтобы начисленная сумма: зарплата плюс районный коэффициент не превышала оклада в 3375 руб. В качестве зарплаты ФИО2 начислялось 2700 руб. и 675 руб. районный коэффициент в итоге всего было начислено за месяц 3375 руб. С указанной суммы она удерживала подоходный налог.
 
    По второй книге начислялась заработная плата с выработки. С начисленной заработной платы по второй книге налоги она не удерживала и не перечисляла. Определенная сумма с каждого хлебо – булочного изделия: 90 коп., 75 коп., стоимость менялась, в какие периоды и сколько стоило каждое хлебо – булочное изделие она уже не помнит, все это было во второй книге, которую забрал ФИО1.
 
        Ведомость, которая имеется в прокуратуре, составляла она, данные брала со второй книги, но пояснить, какие суммы включены в расчеты пояснить не может.
 
        Свидетель ФИО10 подтвердила, что ранее работала в ИП «ФИО1» бухгалтером, начисляла заработную плату. Начисление производилось по одной книге и выдавалось по ведомости. После ее увольнения бухгалтером стала работать ФИО9, она стала работать заведующей пекарней. Заработная плата начислялась пекарям с выработки с каждой единицы выпеченного хлебо – булочного изделия. Заработную плату ФИО9 начисляла по двум книгам: по первой книге белая заработная плата – 3375 руб., по второй начислялась оставшаяся часть заработной платы. Сколько выработала ФИО2 и, сколько ей было начислено заработной платы, пояснить она не может, учет вела ФИО9.
 
 
        Доводы ответчика о том, что оклад ФИО2 составлял 2000 руб. – не обоснованы и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.    
 
    Суду представлено штатное расписание на 2012 г., по которому оклад пекаря составляет 2000 руб..
 
    Указанное штатное расписание суд во внимание не принимает, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ИП «ФИО1» на должность пекаря с окладом согласно штатного расписания в размере 3375 руб.
 
    Кроме того, размер оклада подтверждается справками о заработной плате за 2011 г. и 2012 г., заверенными подписью бухгалтера ФИО12., директора ФИО6 и печатью предприятия, выданной ФИО2.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что оклад у всех пекарей одинаковый – 3375 руб..
 
    ФИО7уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ (приказ №
 
    от ДД.ММ.ГГГГ), а штатное расписание представленное суду утверждено
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истица ФИО2 утверждает, что долг по заработной плате составляет 12985 руб. 26 коп.
 
    Проверив начисление заработной платы по книге № по заработной плате за 2012 г. по ИП «ФИО1» судом установлен факт неправильного начисления заработной платы. Вместо оклада 3375 руб., бухгалтером ФИО9 в расчет брался окла<адрес> руб.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что по указанию ФИО1 производила все начисления так, чтобы выплата не превышала оклада.
 
    Учитывая установленный ФИО2 оклад при приеме на работу ежемесячная заработная плата ФИО2 составит: 3375 оклад+873,75 районный коэффициент -366,44 налог с учетом льгот1400 =3852 руб. 31 коп.
 
    ФИО2 проработала в пекарне ИП «ФИО1» 2 месяца 6 дней. Заработная плата за указанный период составит – с учетом долга предприятия на ДД.ММ.ГГГГ – 3118 руб.. Итого долг по заработной плате перед ФИО2 составляет – 18784 руб. 60 коп.
 
        За указанный период ИП «ФИО1» было выплачено в счет заработной платы 8297 руб. 95 коп., остаток долга составляет – 2894 руб. 73 коп.
 
        Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истицы ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также письменными документами.
 
 
    Доводы прокурора Гришиной Е. Ю. и истицы ФИО2 о том, что ИП «ФИО1» должно ей заработную плату в сумме 12985 руб. 26 коп. по второй книге, что подтверждается копией ведомости – суд во внимание не принимает.
 
        Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что указанную ведомость составила она, долг в сумме 12985 руб. она взяла из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что по задолженности ФИО2 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО9
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО7, получавшей заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
 
    Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рубля 11 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.