Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-1249/2014
Дело № 2-1249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
при секретаре – Барсуковой Т.М.,
с участием представителя истца Шульц В.В. - Т.., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>,
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» – З.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
«29» мая 2014 года
гражданское дело по иску
Шульц В.В.
к Обществу с ограниченной ответственностью
«Шахтоуправление Карагайлинское»
о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шульц В.В., действуя через своего представителя по доверенности - Т. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее по тексту – ООО «ШУ Карагайлинское») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.
В период работы на предприятии ответчика истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о профзаболевании от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие данного профзаболевания (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ истцу комиссией МСЭ было установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ №.
Вина ответчика в причинении вреда его здоровью установлена актом о случае профессионального заболевания, его вины не установлено.
Истец считает, что в связи с профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.ст.151, 1079 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, так как ему причинены физические и нравственные страдания. Так, истец указывает, что ему противопоказан тяжелый труд в условиях неблагоприятного микроклимата, воздействия вибрации. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> С учётом всех обстоятельств, подробно изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Шульц В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шульц В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – Т.
Представитель истца Шульц В.В. – Т. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» - З.., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивируя это следующим. Истец уволился с ООО «ШУ Карагайлинское» в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Тот факт, что вред здоровью истца причинен в период работы в ООО «ШУ Карагайлинское», не оспаривает, однако, ответчик не причинял истцу те моральные страдания, на которые ссылается Шульц В.В. в своем исковом заявлении. ООО «ШУ Карагайлинское» в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием уже выплатило Шульц В.В. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием. Также истец получал выплаты из фонда социального страхования. В связи с чем требования Шульц В.В. о выплате ему компенсации морального вреда считает необоснованными. Кроме того, сам размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, считает завышенным, поскольку истцу установлено только <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с этим заболеванием еще можно работать, с соблюдением рекомендаций врачей, в постоянном лечении он не нуждается. В случае удовлетворения требований истца и признании за ним права на выплату компенсации морального вреда, просит снизить размер данной выплаты.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, занят в другом судебном процессе.
С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, а также истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.
В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец Шульц В.В. был трудоустроен в ООО «ШУ Карагайлинское» с ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода с <данные изъяты> <данные изъяты>, и уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, Шульц В.В. был вновь принят на работу в ООО «ШУ Карагайлинское» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>. Уволен истец из ООО «ШУ Карагайлинское» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу <данные изъяты> (п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Шульц В.В. в период работы в ООО «ШУ Карагайлинское» в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора - тяжелого трудового процесса, показатели которого не соответствуют гигиеническим требованиям, при отсутствии комплекса мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости, получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. (л.д. 6 - 8).
По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.
В соответствии с п.21 акта лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является управляющий ООО «ШУ Карагайлинское» П.
В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Шульц В.В. заключением МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
<данные изъяты>
Согласно записям в трудовой книжке, а также сведений в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, общий стаж работы истца составляет на дату установления профессионального заболевания <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты>.
Стаж работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Профессиональное заболевание Шульц В.В. установлено в период работы у ответчика, в связи с чем ООО «ШУ Карагайлинское» является причинителем вреда.
Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.
<данные изъяты>
Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у него физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, а размер компенсации морального вреда определяется с учётом всех обстоятельств дела.
Необоснованными суд находит и такие доводы представителя ответчика, как отсутствие у истца права и возможности требовать компенсации морального вреда с ответчика, поскольку последний уже произвел выплату в счет компенсации морального вреда, а именно – выплатил истцу единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
То обстоятельство, что истец уже получил по судебному решению единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей вследствие профессионального заболевания, предусмотренное на федеральном уровне, закрепленное в п.5.4 ФОС, обязательного к исполнению для работодателя, на которого ФОС распространяет свое действие, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Получение истцом компенсации морального вреда не может быть поставлено в зависимость от уже полученного истцом по решению суда единовременного пособия, предусмотренного при утрате профессиональной трудоспособности, поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми Шульц В.В. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, обращаясь в суд. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, тогда как компенсация морального вреда не имеет какой-либо стоимостной формы, формулы расчёта и т.д. и определяется в каждом случае индивидуально, с учётом всех обстоятельств дела.
Положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в определенном размере, являются дополнительными гарантиями на случай причинения вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей.
В данном случае размер единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда нельзя считать полноценной защитой нарушенного права истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда по ФОС учитывается только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, однако, при этом не учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением, прямо предусмотрена законом и не противоречит сложившейся судебной практике.
В данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации морального вреда, который, в силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, подлежит разрешению судом.
Установленный п.5.4 ФОС размер компенсации в счет возмещения морального вреда не препятствует потерпевшему требовать взыскания компенсации морального вреда в повышенном размере с учетом характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, что и имеет место по настоящему делу. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, установленная нормами ФОС на 2013 - 2016г., не в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, поэтому взыскивает в пользу истца дополнительно денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Кроме этого, суд учитывает степень вины работодателя и стаж работы истца в ООО «ШУ Карагайлинское».
Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец не только повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что, безусловно, влечет физические и нравственные страдания, но также и потерял прежний заработок, поскольку был уволен именно по состоянию здоровья. Соответственно, истец потерял прежний жизненный статус, возможность обеспечить свою семью, в связи с этим также испытывает нравственные страдания.
<данные изъяты>
На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, в том числе степени утраты истцом трудоспособности, длительности и характера его лечения, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого заболевания, учитывая также и то, что истец испытывает чувство обиды и несправедливости и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая произведенную ответчиком выплату по судебному решению единовременной компенсации по п.5.4 ФОС в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, истец Шульц В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «ШУ Карагайлинское» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу Шульц В.В. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Ю. Улитина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.
