Решение от 28 мая 2014 года №2-1249/2014

Дело№2- 1249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.
 
    при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.
 
    с участием представителя истца Шейко А.И.- Борисенкова С.С.,
 
    представителя ответчика ООО «Р-1» Луценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
    установил:
 
    Шейко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого ответчику была произведена предоплата за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также оплачено <данные изъяты> за дополнительные опции. В связи с непоступлением автомобиля по вине продавца в оговариваемый срок - ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных им денежных средств, уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (0,5% от суммы предварительной оплаты за автомобиль <данные изъяты>.) * 13 ( количество дней просрочки) =<данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда а размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.
 
    Истец Шейко А.И. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Борисенкова С.С.
 
    Представитель истца Шейко А.И.- Борисенков С.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, в связи с добровольным возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты за автомобиль и дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, в этой части от исковых требований отказался, просит взыскать с ответчика ООО «Р-1» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» Луценко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Шейко А.И. признал частично, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования путем возврата суммы предварительной оплаты суммы стоимости автомобиля и оборудования в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств - куда истец ошибочно включил стоимость дополнительного оборудования, которое не было предметом договора купли-продажи автомобиля, следовательно, расчет указанной неустойки следует производить без учета стоимости оборудования, что будет составлять <данные изъяты> Данную сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ представитель ответчика просит снизить до <данные изъяты> с учетом добровольного исполнения обязательств, непродолжительности просрочки, большого процента неустойки, значительно превышающего ставку рефинансирования. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просит определить с учетом разумности и справедливости.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования Шейко А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шейко А.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что согласно договору, истец в день заключения предварительного договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком, а также им была произведена оплата за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно условиям вышеуказанного договора, поставка автомобиля и передача пакета документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, должны были быть осуществлены не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.
 
    Однако ответчик ООО «Р-1» не выполнил указанного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.И. в ООО «Р-1» была подана претензия о возврате уплаченной за товар суммы, а ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> а также денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за установку дополнительного оборудования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части представитель истца отказался от заявленных требований, отказ принят судом.
 
    В соответствии с абз. 3 п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Согласно п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В силу положений п.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шейко А.И. направлялось претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченных им денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторно претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, а также дополнительного оборудования, оплаченного истцом, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора, и находит данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, обоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что задержка в возврате уплаченной за товар суммы на дату обращения в суд с иском, как заявлено истцом и поддержано в судебном заседании его представителем, составляет 13 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае расчет неустойки следует исчислять без учета стоимости дополнительного оборудования – <данные изъяты> поскольку указанный товар истцу также не предоставлен и в предусмотренный законом срок уплаченная за указанный товар сумма не возвращена, в связи с чем суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает установленным, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы составляет <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о применении в данном случае положений ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, с учетом добровольного исполнения обязательств, непродолжительности просрочки, суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ до 5000 руб., указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей», ст.ст.1099 г.-1101 ГК РФ, суд считает установленным, что ответчиком причинен истцу моральный вред, вследствие нарушения права истца, как потребителя, и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты> удовлетворив требования истца частично, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>
 
    В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными платежными документами.
 
    Учитывая, что рассматриваемый спор не представляет сложности, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным с учетом требовании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки- государственная пошлина, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шейко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Шейко А.И. неустойку за нарушение срока возврат предварительной оплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шейко А.И. -отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 02.06.2014 г.
 
    Судья Т.М. Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.