Решение от 14 июля 2014 года №2-1249/2014

    Гр. дело № 2-1249/2014 Решение вступило в законную силу 15.08.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области к Мартынову Евгению Андреевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (ИФНС) обратилась в суд с иском к Мартынову Е.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что Мартынов Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области. По данным налогового органа у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц <дата> по сроку уплаты <дата> Требование на уплату налога <№> на сумму <.....>. со сроком исполнения до <дата> было направлено Мартынову Е.А. <дата>
 
    Просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи заявления и взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц <дата> в доход бюджета в размере <.....>., пени в размере <.....>., а всего <.....>.
 
    Представитель ИФНС в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ИФНС и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В судебном заседании установлено, что Мартынов Е.А. обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать начисленный ему транспортный налог с физических лиц.
 
    Задолженность по налогам и пени, подлежащих взысканию с Мартынова Е.А., образовалась до <дата>.
 
    До настоящего времени недоимку по транспортному налогу с физических лиц, <.....>. ответчик не заплатил.
 
    В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 26 июня 2011 года, действующей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что требование <№> об уплате недоимки по налогу и пени на общую сумму <.....>. по состоянию на <.....> со сроком исполнения <.....> были направлены ответчику <дата> (л.д.7,8).
 
    С иском о взыскании с Мартынова Е.В. недоимки и пени по налогам ИФНС обратилась в суд <дата>.
 
    Следовательно, иск предъявлен ИФНС в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Длительность пропуска срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления.
 
    Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск в установленный законом срок, суду также не предъявлено.
 
    Указанные в исковом заявлении причины пропуска срока для обращения с иском в суд в связи с тем, что в связи с объединением происходила работа по передаче налогоплательщиков г<.....> под администрирование Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, суд не принимает во внимание, поскольку приказ УФНС России по Мурманской области <№> об изменении границ подведомственности администрирования налогоплательщиков, их регистрации и учета в территориальных органах УФМС по Мурманской области издан <дата>. Функции администрирования налогоплательщиков, место нахождения, в том числе, транспортных средств которых является муниципальное образование <.....> с подведомственной территорией, возложены на межрайонную ИФНС России № 1 по Мурманской области с <дата>.
 
    Принимая во внимание, что ИФНС пропущен срок для обращения с иском, суд считает требования ИФНС о взыскании с Мартынова Е.А. недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 153, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области к Мартынову Евгению Андреевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко