Решение от 10 апреля 2013 года №2-1249/2013

Дело №2-1249\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2013 года г.Орехово-Зуево
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевой Анастасии Анатольевны в своих интересах и в интересах Монич Даниила Максимовича о вселении и нечинении препятствий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синева А.А. обратилась в суд с иском о вселении и нечинении препятствий к Синеву А.В., Синеву М.А., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка – Монич Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении указано, что ее отец – Синев А.В. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, принадлежащей ЗАО «Аграрное», расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы она со своим сыном Даниилом, ее родной брат – Синев М.А., отец и его несовершеннолетняя дочь от второго брака – Синева Анна Анатольевна, 1998 года рождения. Также в квартире фактически проживают вторая супруга отца – Синева Т.Е. и супруга брата со своим несовершеннолетним ребенком. Ответчики не пускают в квартиру ее и ее ребенка, они заняли все комнаты, поменяли замки входной двери, нарушив ее право на жилище. В настоящее время она вынуждена проживать у своего гражданского супруга в г. Калуга. Оплату за коммунальные услуги она производит. Просит обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры.
 
    В судебном заседании истица на удовлетворении своих требований настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что была вселена в указанную квартиру еще ребенком, как член семьи своего отца – Синева А.В. в 1990-х годах. Проживала в квартире до июля 2012 года, когда у нее произошел конфликт со второй женой отца – Синевой Т.Е., в ходе которого последняя причинила ей телесные повреждения. В связи с этим было возбуждено дело частного обвинения, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка №. Синева Т.Е. компенсировала ей моральный вред и дело было прекращено в марте 2013 года. Но с июля 2012 года она перестала проживать в спорной квартире, сначала у нее были ключи, но потом ответчики сменили входную дверь и замки, ключи ей не передали. Она вместе с ребенком была вынуждена уехать в г. Калугу к своему гражданскому супругу, т.к. иного жилья не имеет. Ребенок сейчас живет у бабушки по линии гражданского мужа, т.к. в садик по месту регистрации перестал ходить в связи с отсутствием жилья. Комнаты в спорной квартире раздельные. Считает, что совместное проживание с ответчиками и другими лицами, проживающими в квартире, возможно без сохранения семейных отношений из-за возникших неприязненных отношений с ними. Несмотря на не проживание в квартире она производит оплату за газ за себя, что подтверждается квитанциями. Просит вселить ее и ее сына в спорную квартиру, обязать ответчиков передать ей ключи от данного жилого помещения и нечинить препятствий в пользовании квартирой.
 
    Ответчик Синев А.В. в судебном заседании иск не признал, т.к. считает, что жить с истицей в одной квартире не возможно из-за конфликтов и скандалов, которые она устраивает. Подтвердил, что истица была вселена в квартиру, как член его семьи еще ребенком, проживала в данной квартире. Сын дочери зарегистрирован там же с рождения. В июле 2012 года произошел конфликт между его супругой и дочерью, и после этого дочь ушла из квартиры, а потом стала забирать свои вещи. Сейчас в квартире остались какие-то вещи истицы. У нее были ключи от квартиры, но потом сломался замок, и они поменяли дверь и замок. Ключи от нового замка входной двери истице не передали. Считает, что совместное с ней проживание не возможно. В иске просит отказать.
 
    Ответчик Синев М.А. – брат истицы - в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ответчика Синева А.В. Также пояснил, что в данной квартире он проживает вместе со совей гражданской женой Ериной С.Ю. и ее дочерью Ериной Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Синева Т.Е. и Ерина С.Ю., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Ериной А.Ю., возражают против удовлетворения иска, поддержали сторону ответчиков.
 
    При этом Синева Т.Е. пояснила, что является женой ответчика и фактически проживает в спорной квартире с ним и их дочерью. А Ерина С.Ю. пояснила, что проживает в спорной квартире в фактических брачных отношениях с братом истицы, ее дочь также проживает в этой квартире.
 
    Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области Явнова А.А. пояснила, что в интересах несовершеннолетнего ребенка истицы иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Представители ОУФМС и ЗАО «Аграрное» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела частного обвинения №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ЗАО «Аграрное» были вселены в установленном законом порядке, зарегистрированы и проживали в ней как члены семьи нанимателя Синева Анатолия Владимировича (ответчик) его дочь Синева Анастасия Анатольевна (истица), сын Синев Максим Анатольевич (ответчик), дочь Синева Анна Анатольевна, внук Монич Даниил Максимович.
 
    Согласно выписки из домовой книги истица Синева А.А. зарегистрирована по указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8).
 
    Пояснениями участников процесса установлено и не оспаривается, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Синев А.В., его жена Синева Т.Е., их дочь Синева Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синев М.А., его гражданская жена Ерина С.Ю. и ее дочь Ерина Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Сторонами не оспаривается, что истица проживала в спорной квартире до июля 2012 года и в настоящее время у нее отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
 
    В обоснование исковых требований истица указывает, что от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной жилой площади она не отказывалась, а непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между ней и второй женой отца Синевой Т.Е. и другими родственниками, а также препятствиями чинимыми в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего:
 
    Согласно ч.1 ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Вводного закона («О введении в действие ЖК РФ») по общему правилу акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, возникли до введения в действие ЖК РФ и носят длящийся характер, что следует из содержаний искового заявления, пояснений участников процесса. Учитывая, что истица в спорное жилое помещение была вселена до 01 марта 2005 года, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, действовал ЖК РСФСР, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям за период до 01 марта 2005 года и указанное законодательство.
 
    На основании ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
 
    Действующее в настоящее время жилищное законодательство указывает, что согласно части 4 статьи69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В силу части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Разрешая возникший спор, суд учитывает указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32).
 
    Согласно положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда истицы и ее малолетнего сына из спорной квартиры, в которой они проживал по договору найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с момента выезда по настоящее время.
 
    Пояснениями сторон установлено, что истица была вселена ребенком в спорную квартиру, как член семьи своих родителей, проживала в ней в течении нескольких лет, в том числе до и после рождения своего ребенка Монич Даниила, - до июля 2012 года.
 
    Материалами уголовного дела частного обвинения Синевой Т.Е. (№, суд/у 176) установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, между Синевой А.А. и второй женой отца Синевой Т.Е. произошел конфликт, в ходе которого последняя причинила истице телесные повреждения в виде закрытого перелома носа. В связи с этим было возбуждено дело частного обвинения, находившееся в производстве мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района. Синева Т.Е. компенсировала истице моральный вред и дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
 
    Данное уголовное дело подтверждает доводы истицы о том, что ее уход из квартиры носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с женой отца и в связи с этим – с самим отцом.
 
    Оснований не доверять указанным выше пояснениям истицы у суда не имеется, т.к. они не оспариваются и ответчиками.
 
    Факт конфликтных отношений между истицей и Синевой Т.Е. также подтвердили Синева Т.Е. и Ерина С.Ю.
 
    Факт оплаты за газ по указанному адресу истицей подтверждается квитанциями.
 
    Доказательств, опровергающих указанные выше документы, ответчиками суду не представлено.
 
    Кроме того, из пояснений ответчиков в судебном заседании, а также Синевой Т.Е. и Ериной С.Ю. следует, что в связи со сменой входной двери и замков, Синева А.А. в настоящее время не имеет ключей от входной двери в спорную квартиру, и ответчики не намерены их ей передавать, т.к. их проживание в одной квартире не возможно.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд Синевой А.А. и ее сына Монич Даниила из спорного жилого помещения носил вынужденный характер – в связи с конфликтными отношениями с родственниками, которые чинят им препятствия в проживании по месту регистрации.
 
    Наличие жилья у ее гражданского мужа в г. Калуге, где истица вынуждена в настоящее время проживать, правового значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. указанное жилое помещение не является совместной собственностью супругов, а фактическое вынужденное проживание в данной квартире не лишает истицу и ее сына права на проживание по месту своей регистрации, т.к. согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему:
 
    - Синева А.А. и ее сын Монич Даниил вынужденно выехали из спорной квартиры в июле 2012 года в связи с конфликтными отношениями со своими родственниками;
 
    - ответчиками в настоящее время чинятся препятствия в проживании Синевой А.А. и ее сына в спорной квартире: они сменили входную дверь с замком, а ключи истице не передали;
 
    - факт исполнения Синевой А.А. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден квитанциями;
 
    - Синева А.А. не имеет в собственности другое жилое помещение и вынужденно проживает в квартире своего гражданского мужа в г. Калуге, а в спорной квартире остались ее вещи;
 
    - Синева А.А. имеет намерение проживать вместе с сыном Монич Д. в квартире по месту своей регистрации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие Синевой А.А. и ее сына Монич Д. в спорном жилом помещении может рассматриваться, как временное, поэтому к данным правоотношениям должны быть применены положения ст. 71 ЖК РФ.
 
    Учитывая изложенное, требования Синевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 71 ЖК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Синевой Анастасии Анатольевны удовлетворить.
 
    Синеву Анастасию Анатольевну и ее сына Монич Даниила Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселить в квартиру по адресу: <адрес>
 
    Синева Анатолия Владимировича, Синева Максима Анатольевича обязать передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Синевой Анастасии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Монич Даниила Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья: И.Н. Щипанов
 
    Мотивированное решение составлено 11 апреля 2013 года