Решение от 03 июля 2014 года №2-1249/14

    Дело № 2-1249/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф.к ОАО « » о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ф.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО « » о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что *** г. в результате столкновения с транспортным средством *** регистрационный знак *** его транспортному средству – автомобилю *** регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Транспортным средством управлял К.В.Ю., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль застрахован по полису *** № ***в ОАО « ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на заключение ООО « », согласно которого механические повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельства ДТП. В целях установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО « » и согласно составлено отсчета стоимость услуг по рыночному ремонту автомобиля составляет 95205 руб., утрата товарной стоимости 7379 руб., общая сумма составляет 102584 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также затраты на проведение оценки в сумме 9000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Истец Ф.А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Ф.А.А. – З.К.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО « » о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Третье лицо К.В.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что управлял автомобилем, который на праве собственности принадлежит истцу Ф.А.А. и допустил столкновение с автомобилем ***. Он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. На место были вызваны сотрудники ОГИБДД, аварийные комиссары, которые составили схему ДТП, другие документы, выдали справку о ДТП, в которой были указаны механические повреждения каждого транспортного средства. При столкновении с автомобилем ***, на автомобиле *** были значительные повреждения.
 
    Выслушав пояснения, лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Ф.А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля ***, ***года выпуска, регистрационный знак *** (л.д. 8-9).
 
    Установлено, что *** г. в *** час. у дома № *** г. ***, водитель К.В.Ю., управляющий транспортным средством – автомобилем *** регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** регистрационный знак ***, под управлением водителя С.А.В., двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств.
 
    К.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом об административном правонарушении.
 
    К.В.Ю. допущен к управлению транспортным средством – автомобилем *** регистрационный знак *** на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11) и полиса страхования средств транспорта КАСКО (л.д. 12).
 
    То есть, на *** г. ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях.
 
    Согласно справки *** о дорожно-транспортном происшествии от *** г., составленной на месте сотрудниками ОГИБДД г. ***, в результате столкновения на автомобиле *** регистрационный знак *** были повреждены механические повреждения: левая фара, передний бампер, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 13).
 
    Таким образом, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с полисом страхования средств транспорта серии *** от *** г., Ф.А.А. застраховал транспортное средство автомобиль *** регистрационный знак *** в ОАО « » (ОАО « ») по договору добровольного страхования по страховому риску «ущерб», который определяется без учета износа (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события буытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 9 ч. 2. Закона РФ « Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…
 
    В соответствии со ст. 963 ч. 1 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в следствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В связи с тем, что при столкновении транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть причинен ущерб, то имеет место страховой случай и возникает право Ф.А.А. на возмещение ущерба в соответствии с договором КАСКО независимо от установления вины лица, допущенного к управлению транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, то есть в причинении имущественного ущерба имуществу истца.
 
    *** г. Ф.А.А. в адрес страховщика направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, в котором истцу отказано в виду того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как степень повреждений автомобилей участников ДТП совершенно различна, повреждения автомобилей не соответствуют друг другу (л.д. 16).
 
    Суд, изучив представленную копию трассологической экспертизы специалиста № *** ООО « » (л.д.102-117), в соответствии с которой страховщик отказал Ф.А.А. в страховом возмещении, находит, что основания для освобождения страховщика ОАО « » от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 5.1.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», основным методом проведения транспортно-трассологической экспертизы является то, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов. Проведение наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, является необходимым.
 
    Как следует из вводной части экспертного заключения специалиста, на исследование представлены фотоснимки автомобилей – участников ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства истца от *** г., копия постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, специалист делает вывод о не возможности образования механических повреждений при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, только на основании осмотра фотографий автомобилей – участников ДТП и осмотра фотографий аналоговых транспортных средств, непосредственно сами автомобили не исследовались, не осматривались, не сопоставлялись следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения в обстоятельствах ДТП.
 
    Таким образом, суд относится критически к данному доказательству, недостоверность и малоинформативность тех исходных данных, которые послужили основанием для категоричного выводы специалиста, дает суду основание усомниться в целом в достоверности данного заключения.
 
    Кроме того, объем механических повреждений транспортного средства истца зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, составленного *** г. представителем ОАО « », в котором указаны следующие повреждения: бампер, фара правая, фара левая, решетка, облицовка радиатора, эмблема, капот, крыло правое, подкрылок правый, крыло левое, подкрылок левый (л.д. 121).
 
    Объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства *** г. не входит в противоречие с объемом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что на сотрудников ОГИДД УВД в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) не входит в обязанность указывать все механические повреждения транспортного средства.
 
    Оснований не доверять материалу об административном правонарушении, пояснению третьего лица К.В.Ю. о том, при каких обстоятельствах и когда образовались механические повреждения на транспортном средстве истца, нет. Сотрудники ОГИДД, выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия и составившие документы по факту ДТП находились при исполнении должностных обязанностей, определенных Законом РФ «О полиции» и Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Доказательств того, что повреждения образовались при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
 
    В связи с тем, что страховщиком – ОАО « » отказано Ф.А.А. в страховом возмещении, истец вправе требовать защиты нарушенного права через суд.
 
    Согласно отчета № *** ООО « » от *** г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 97470 руб., с учетом износа деталей – 95205 руб. (л.д. 23-47).
 
    Согласно отчета № *** ООО « » от *** г., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 7379 руб. (л.д.57-77).
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, составила: 97470 руб. + 7379 руб. = 104849 руб. без учета износа, и 92205 руб. + 7379 руб. = 99584 руб. с учетом износа.
 
    Сомневаться в выводах специалиста ООО « » относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оснований нет, так как заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и не противоречивы, транспортное средство было непосредственно осмотрено, составлен акт осмотра, объем повреждений, указанный в акте осмотра специалиста ООО « » и объем повреждений, указанный в акте осмотра представителя ОАО « », совпадают, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным выйти за рамки заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба в сумме 102584 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 104849 руб., так как договором КАСКО предусмотрено право Ф.А.А. на возмещение ущерба без учета износа. При этом сумма ущерба не превышает страховую сумму, которая согласована сторонами в размере 665761 руб.
 
    В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных? семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство использовалось истцом не в личных целях, а в целях извлечения прибыли, ответчиком не представлено и в письменных доказательствах, приобщенных к материалам дела, не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определяется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме : 104849 руб. х 50% = 52424 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. Согласно представленной квитанции, расходы составили 9000 руб. (л.д. 22). Суд признает данные расходы необходимыми, так как понесены истцом в целях защиты нарушенного права, требования истца, с учетом представленных заключений, удовлетворены полностью.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленных документов: расписки (л.д. 14), договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), истец оплатил услуги представителя З.К.С. в сумме 15000 руб. С учетом проделанной представителем по делу работы, сложности дела, времени, затраченного на участие в досудебных и судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов и взыскать 10000 руб.
 
    В связи с тем, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, который не освобожден от такой уплаты. В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет:
 
    104849 руб. – 100000 руб. х 2% + 3200 =3296 руб. 98 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « » в пользу Ф. страховое возмещение в сумме 104849 (сто четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб., штраф 52424 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб., судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3296 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья: Н.В.М.