Решение от 20 мая 2014 года №2-1249/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года       г. Батайск
 
    Батайский городской суд в составе
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    при секретаре Смирновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/14 по иску Спивакова ФИО8 к Белоконь ФИО9 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Белоконь ФИО10 к Спивакову ФИО11 о признании договора займа не заключенным по его безденежности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спиваков ФИО12 обратился в суд с иском к Белоконь ФИО13 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Белоконь Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 227 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов. Условия договора подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 227 500 руб., а также судебные расходы.
 
    Белоконь ФИО14 обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 38-42) к Спивакову ФИО15 о признании договора займа не заключенным по его безденежности. В обоснование своих требований указал, что каких-либо денежных средств от истца он не получал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им у истца был приобретен дом и земельный участок с использованием кредитных средств. Данная расписка была написана им в подтверждение его обязательства перед истцом по оплате налога за продажу недвижимости, которая была в собственности истца менее трех лет. Стоимость домовладения составила 2 750 000 руб., налог за продажу недвижимости, находящейся в собственности истца менее трех лет составляет 227 500 руб., именно та сумма, которую требует с него истец. Ответчик (истец по первоначальному иску) воспользовался его юридической неграмотностью и заставил написать указанную расписку.
 
    Также указал, что для получения ипотечного кредита ему необходимо было заплатить первоначальный взнос в сумме 825 000 руб., которые были заняты им у Спивакова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ им были получены кредитные средства и долг по расписке в сумме 825 000 руб. был погашен. В тот же день был произведен полный расчет между ним и Спиваковым Н.Н. по договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает, что Спиваковым Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств по расписке от 20.09.2013 года, в связи с чем просит суд признать договор займа от 20.09.2013 года не заключенным в силу его безденежности.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 33-63) Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, по доверенности Белицкая А.И. (л.д. 7), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Считает, что из текста расписки усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) получил от Спивакова Н.И. денежные средства, в связи с чем каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих передачу денежных средств, не требуется.
 
    Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) не предоставлено доказательств безденежности договора займа, поскольку из текста расписки не усматривается, что между сторонами имеется договоренность об оплате налога за Спивакова Н.И. Также следует учесть, что Спиваков Н.И. является инвалидом второй группы, в связи с чем у него имеются льготы по налогообложению.
 
    Кроме того, Белоконь Е.А. никак физически не мог заплатить за Спивакова Н.И. налог, так как граждане обязаны подавать в налоговые органы декларации самостоятельно. Считает, что доказательств безденежности расписки стороной не представлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Лях Н.А. (л.д. 36) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств передачи Белоконь Е.А. денежных средств по расписке не представлено. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования, поскольку договор займа, удостоверенный распиской, является безденежным, так как фактически передачи денежных средств по нему не было. Между сторонами имелась договоренность об оплате Белоконь Е.А. за Спивакова Н.И. налога за продажу недвижимости.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между Спиваковым Н.И. и Белоконь Е.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Белоконь Е.А. получил от Спивакова Н.И. сумму 227 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 34)
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Возражая против удовлетворения требований Спивакова Н.И. Белоконь Е.А. ссылался на то, что денежные средства по расписке ему не передавались, а фактически данная расписка была написана им и передана Спивакову Н.И. в качестве гарантии оплаты им налога на имущество физических лиц, поскольку приобретенный им у Спивакова Н.И. дом принадлежал последнему на праве собственности менее трех лет.
 
    Суд критически относится к данному утверждению, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.
 
    Из представленных Белоконь Е.А. доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиваковым Н.И. и Белоконь Е.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ <адрес>. (л.д.44-47) Данные объекты покупались им за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Газпромбанк».
 
    Для предоставления банку подтверждения о внесении продавцу первоначального взноса в размере 825 000 руб. им была написана расписка Спивакову Н.И. о займе денежных средств на указанную сумму сроком на 6 месяцев. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года Белоконь Е.А. были получены кредиты для выплаты долга Спивакову Н.И. в размере 825 000 руб. Остаток, полученных ФИО1 кредитных средств в сумме 125 000 руб. был возвращен им в банк ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заключение между сторонами договора купли-продажи, написание расписки о получении денежных средств в размере 825 000 руб., возврат долга по данному договору, а также возврат 21 09.2013 года обратно в банк кредитных средств в сумме 125 000 руб. не может являться доказательством того, что договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.
 
    Суд приходит к выводу, что данные взаимоотношения между сторонами вытекают из других обязательств, а именно приобретения объекта недвижимости и возврата долга по договору займа в сумме 825 000 руб.
 
    Судом установлено, что договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор купли-продажи домовладения и земельного участка состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за полтора месяца до заключения договора займа. Каких-либо условий об окончательном расчете по договору купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный договор не содержит, в связи с чем суд относится критически к утверждению ответчика (истца по встречному иску) о том, что окончательный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.
 
    Также судом учтено, что согласно ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, тогда как срок возврата денежных средств по расписке установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, налоговым законодательством предусмотрено подача налоговой декларации об оплате налога на доходы физических лиц самим налогоплательщиком, либо его уполномоченным представителем, которым согласно ст. 29 Налогового кодекса РФ признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Однако каких либо доказательств, подтверждающих, что Белоконь Е.А. являлся уполномоченным представителем Спивакова Н.И. в налоговых органах, суду не предоставлено.
 
    Само по себе то обстоятельство, что сумма денежных средств по договору займа, полученная Белоконь Е.А., равна сумме налога, который необходимо заплатить в налоговые органы, не является бесспорным доказательством обязательств Белоконь Е.А. по оплате этого налога, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Спиваковым Н.И. не представлено доказательств передачи Белоконь Е.А. денежных средств не может быть признан судом состоятельным, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 227 500 руб. по данному договору займа были получены ответчиком (истцом по встречному иску) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Белоконь Е.А. обязался их возвратить.
 
    Таким образом, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с подписью ответчика (истца по встречному иску), которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств. Каких-либо указаний на то, что данная расписка является гарантией оплаты Белоконь Е.А. налога на доходы физических лиц за Спивакова Н.И. в тексте расписки не содержится.
 
    Возврат долга в размере 227 500 руб. документально не подтвержден. Кроме того, наличие расписки у Спивакова Н.И. также подтверждает факт не возврата ему денежных средств.
 
    Учитывая, что доводы ответчика о том, что данная расписка была составлена в подтверждение обязательств Белоконь Е.А. перед Спиваковым по оплате налога не нашла своего подтверждения, факт возврата денежных средств истцу (ответчику по встречному иску) также не подтвержден суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Спивакова Н.И. о взыскании с Белоконь Е.А. денежных средств в размере 227 500 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Белоконь Е.А., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств безденежности договора займа от 20.09.2013 года суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Так как Спиваков Н.И. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, поскольку является инвалидом 2 группы, с Белоконь Е.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5 475 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Спивакова ФИО16 к Белоконь ФИО17 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Белоконь ФИО18 в пользу Спивакова ФИО19 долг по договору займа в размере 227 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 247 500 руб.
 
    Взыскать с Белоконь ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере 5 475 руб.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Белоконь ФИО21 к Спивакову ФИО22 о признании договора займа не заключенным по его безденежности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья         Каменская М.Г.